УИД 58RS0005-01-2023-001314-83

(производство № 1-11/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошиной Е.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 50 от 04 декабря 2023 года, потерпевшей В.О., при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, судимой 19 апреля 2022 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2023 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытое наказание в виде лишения свободы на 12 февраля 2024 года составляет 01 год 08 месяцев 20 дней,

гражданки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Р.П., опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 августа 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут по 23 часа 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р.П., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, располагаясь в непосредственной близости от Р.П., стоявшего напротив неё, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанесла Р.П. не менее одного удара рукой в область живота, причинив Р.П. телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в причинной связи с наступлением смерти Р.П.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего Р.П. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что Р.П. её троюродный брат, отношения у них были дружеские, они общались с детства. Р.П. был худощавый, она физически крепче его. 07 августа 2023 года примерно в 16 часов они с А.И. шли из магазина в 

<

адрес>, встретили Р.П., у которого с собой было полтора литра самогона. Р.П. рассказал, что ушел из больницы, куда его доставляли из-за того, что ему было плохо, и попросил разрешить ему побыть дома у А.И., поскольку его не пускает домой сестра В.О. А.И. согласился, и они вместе пришли домой к А.И. Р.П. жаловался на боли в спине и в животе. В квартире она предложила Р.П. помыться, тот помылся в ванной комнате, она слышала, что он падал, потом А.И. дал ему свою майку. Потом они вместе с Р.П. и А.И. стали распивать принесенный Р.П. самогон. Примерно в 18 часов в квартиру заходила соседка А.И. – Ж.Ф., тоже с ними употребила самогон. Вечером Р.П. стал жаловаться на боли в спине и животе, лег в кресло в зале. Она предложила ему вызвать скорую медицинскую помощь, тот отказался. После этого они с А.И. вышли на улицу посидеть на лавочке. Вернувшись, увидела, что Р.П. проснулся и хотел выпить еще спиртное, сказала ему: «Хватит пить, у тебя и так все болит», на что Р.П. схватил её за левую руку и сказал, чтобы она не учила его. Она оттолкнула его правой рукой в живот, отчего Р.П. ударился об угол стола и упал спиной на пол, его вырвало. Удара рукой в живот потерпевшему не наносила. Потом в квартиру приходила Ж.Ф., и она попросила её оказать помощь Р.П., та перевернула Р.П. на левый бок, а она ушла на улицу вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи констатировали смерть Р.П. После этого, она позвонила сестре Р.П. – В.О. Примерно через 20 минут после приезда сотрудников полиции, приехала В.О. с мужем В.Е. Она сказала В.О., что они с Р.П. поругались, он упал и больше не вставал. Затем приехала автомашина, она дала простынь В.Е., и он с незнакомым мужчиной вынесли труп Р.П., положили в машину. Причинять тяжкий вред здоровью Р.П. она не хотела. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что удар рукой в область живота Р.П. она не наносила, а лишь оттолкнула его рукой в живот, отчего он упал и ударился спиной об угол стола, суд расценивает как попытку смягчить свою участь и избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.П., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена на основании частичного признания своей вины подсудимой, другими собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

При проверке показаний на месте 21 сентября 2023 года обвиняемая ФИО1 указала на место в зальной комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, где 07 августа 2023 года между ней и Р.П. произошел конфликт, продемонстрировала на манекене, как Р.П. схватил её левой рукой за левое предплечье, сказала что, она просила отпустить её, после чего показала, как, пыталась отстраниться от Р.П., после чего оттолкнула его рукой в область живота, в этот момент Р.П. находился к ней лицом спиной к столу, показала место на полу около дивана, куда упал Р.П. после того, как она оттолкнула его, и он ударился поясницей об угол стола. Продемонстрировала на манекене человека, что наносила удар правой ладонью в область живота Р.П. На вопрос следователя: «В область живота наносили удар?», обвиняемая ответила: «Да, правой рукой» (т. 1 л.д. 247-252).

В своем собственноручно написанном 11 августа 2023 года в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО1 сообщила, что в ночное время с 07 августа 2023 года по 08 августа 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Р.П. в зале нанесла ему один удар рукой в брюшную область, поскольку он зацепился за ее одежду. Она оттолкнула его, он ударился о край стола областью почек, после чего упал и впоследствии скончался (т. 1 л.д. 33).

Свидетель Ф.М., работающий старшим оперуполномоченным управления уголовного розыска по Пензенской области показал, что 11 августа 2023 года получил оперативную информацию о том, смерть Р.П. имела насильственный характер, одно из лиц, распивавших с ним алкогольные напитки 07 августа 2023 года, причастно к его смерти. Выезжали в 

<

адрес>, установили, что ФИО2 07 августа 2023 года распивали спиртное с Р.П., доставили их в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, где допросили. После дачи объяснения ФИО1 добровольно написала заявление о явке с повинной.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Р.П., изложенные ФИО1 в своем собственноручно написанном 11 августа 2023 года заявлении, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая В.О. пояснила, что Р.П. является её родным братом, он проживал вместе с её семьей, отношения у них были хорошие, иногда возникали конфликты из-за того, что он злоупотреблял алкоголем и не работал. По характеру брат был спокойным и не конфликтным, часто употреблял алкоголь вместе с проживающей в соседнем подъезде ФИО1. ФИО1 физически крупнее брата, он был худым по телосложению. Днем 07 августа 2023 года её дочь сказала ей, что Р.П. утром около магазина стало плохо, и его увезла скорая помощь. Около 18 часов пошла на огород, где Д.Е. сообщила, что её муж Д.А. видел в 

<

адрес> Р.П., шедшего в сторону 

<

адрес>. Потом друг её дочери сообщил, что видел Р.П. вместе с ФИО1 на 

<

адрес>. Около 22 часов легли спать. Примерно в 00 часов 20 минут позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней пришел Р.П., попросил воды, упал и умер в квартире у А.И. на 

<

адрес>. Вместе с мужем В.Е. приехали на 

<

адрес>, увидели около дома машину скорой помощи. ФИО1 была напугана, пьяная. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними заходила в квартиру, где увидела, что её брат в чужой майке лежит в зале на левом боку, на правом виске у него был 

<

данные изъяты>. А.И. сказал, что он дал ему свою майку. Около 02 часов ночи приехали сотрудники ритуальной компании, ФИО1 вынесла простынь, тело брата положили в автомашину и отправили в морг. 08 августа 2023 года от сестры В.М. узнала, что Р.П. 07 августа 2023 года заходил в стоматологию её мужа на 

<

адрес>, был в бодром состоянии. Муж В.Н. дал ему 500 рублей, тот купил сигареты и принес сдачу, муж отдал её Р.П., телесных повреждений у брата не было. Муж В.Е. звонил мужчине, занимающемуся ритуальными услугами, уточнял, что стало причиной смерти Р.П., тот сообщил, что по результатам вскрытия причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>. 

Свидетель А.И. показал, что проживает в 

<

адрес>. Периодически к нему приходит ФИО1 По характеру она спокойная, часто выпивает спиртное, по телосложению крупнее Р.П. и превосходила его физически. 07 августа 2023 года около 16 часов они с ФИО1 на 

<

адрес> встретили Р.П., который предложил распить имеющуюся у него бутылку самогона. Они согласились и пошли к нему домой, где все вместе стали общаться и пить самогон. Р.П. помылся в ванной комнате, он дал ему свою майку, он не видел, чтобы Р.П. падал. Р.П. говорил, что у него болит живот и его забирали в больницу, ложиться в больницу он отказался и уехал домой. В ходе распития спиртного, они с ФИО1 выходили на улицу покурить, Р.П. оставался в квартире. Вернувшись, продолжили распивать спиртное. Потом, находясь в коридоре, услышал, что ФИО3 ругаются, зашел в зал и увидел, как ФИО1 кулаком, кажется правой руки, ударила в живот Р.П. Он услышал звук падающего тела и вышел из комнаты, после, когда зашел обратно, увидел, что Р.П. на спине лежит на полу, а рядом была ФИО1, она плакала, изо рта у Р.П. пошла жидкость. Он позвал соседку Ж.Ф., та пришла и перевернула Р.П. на левый бок. В это время ФИО1 позвонила сестре Р.П. – В.О., в полицию и в скорую помощь. После чего, они с ФИО1 вышли на улицу покурить, Ж.Ф. осталась в квартире. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО1 вместе с врачами пошла в квартиру. Когда врачи вышли на улицу, ФИО1 сообщила, что Р.П. мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с ФИО1 пошли в квартиру. Затем приехала сестра Р.П. – В.О. с мужем В.Е., которые также заходили в квартиру. Впоследствии труп Р.П. забрали работники ритуальной компании. 

При проверке показаний на месте 12 сентября 2023 года свидетель А.И. подтвердил свои показания, указал на место в зальной комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, где 07 августа 2023 года ФИО1 нанесла удар кулаком правой руки в живот Р.П., продемонстрировал как она ударила Р.П., показал место около входа в зал, где он находился в момент нанесения удара, и направление в сторону кухни, куда он пошел сразу после этого, пояснив, что Р.П. был расположен спиной к окну, лицом к входу в комнату, ФИО1 стояла лицом к Р.П. и спиной к нему. После чего, в зале указал на место около дивана, где после удара Р.П. лежал на спине, показав, как соседка, которую он позвал, перевернула Р.П. на левый бок (т. 1 л.д. 94-99).

В ходе очной ставки 19 сентября 2023 года с обвиняемой ФИО1 свидетель А.И. подтвердил свои показания о том, что 07 августа 2023 года между ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанесла Р.П. удар в область, где находятся живот и грудь, после чего сразу вышел из комнаты. Когда услышал звук падения, вернулся в комнату и увидел, что Р.П. лежит на спине на полу. Не видел, чтобы Р.П. ударялся поясницей об угол стола (т. 1 л.д. 236-240).

Суд находит показания свидетеля А.И. правдивыми, они соответствуют установленным обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что со свидетелем А.И. у неё хорошие отношения, и оговаривать её у него нет оснований.

Свидетель Ж.Ф. показала, что она проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>. В соседней квартире №, живет А.И., с ним периодически проживает ФИО1 Вечером 07 августа 2023 года с А.И., ФИО3 употребляли алкоголь. Потом она ушла. А.И. пришел через некоторое время и попросил пройти в его квартиру. Когда она пришла в квартиру, увидела, что в зале находились Р.П. и ФИО1. Р.П. на спине лежал на полу, его тошнило. Она перевернула Р.П. на левый бок, лицом к дивану, чтобы он не задохнулся, его продолжало рвать. После чего сказала ФИО1, чтобы та вызвала скорую помощь, и ушла к себе домой. На следующий день А.И. сообщил, что Р.П. умер.

Свидетель В.Е. показал, что он проживает с супругой В.О. и двумя детьми в 

<

адрес>. Вместе с ними проживал родной брат жены – Р.П. По характеру Р.П. был спокойным, не конфликтным, с В.О. ругались редко, только из-за того, что Р.П. не работал, злоупотреблял спиртным. Р.П. общался с ФИО1, проживающей в соседнем подъезде. ФИО1 злоупотребляла спиртным и физически превосходила Р.П. 07 августа 2023 года он находился на работе, когда позвонила дочь – Анастасия и сообщила, что их соседка сказала, что Р.П. стало плохо в магазине, и его увезла скорая помощь. Когда вернулся домой после работы около 18 часов, знакомый дочери сказал, что видел Р.П. на 

<

адрес> вместе с ФИО5. 08 августа 2023 года примерно в 00 часов 20 минут жене позвонила ФИО1 и сообщила, что Р.П. умер у А.И. в квартире в 

<

адрес>. Они сразу поехали к дому А.И., где увидели машину скорой медицинской помощи, врачи сообщили, что Р.П. умер. На лавочке около подъезда сидели ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказала, что Р.П. попросил попить воды, после чего ему стало плохо, и он упал около порога. Вместе с ФИО5 прошел в квартиру, увидел, что на пороге у входной двери никого нет. Прошел в квартиру и увидел в комнате лежащего на левом боку, головой к окну, ногами к входной двери Р.П., на нем была чужая белая майка, правое ухо было синее. На вопрос, почему Р.П. в чужой майке, А.И. сказал, что дал Р.П. свою майку. Примерно в 01 час приехали сотрудники полиции, осмотрели все, опросили ФИО1, после чего уехали, а он вызвал работников ритуальной компании, которые отвезли труп Р.П. в морг. 10 августа 2023 года от работника ритуальных услуг узнал, что Р.П. кто-то избил. Вечером после похорон Р.П. он и его жена позвонили ФИО1 и спросили, почему её не было на похоронах Р.П., и кто бил Р.П., на что та ответила, что не знает. 

Свидетель Р.В. показал, что работает в ритуальной компании 

<

данные изъяты> и в августе 2023 года в ночное время забирали труп в 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. По приезду к месту вызова, прошел в квартиру, где находились две женщины и двое мужчин, одним из которых был В.Е. В комнате на полу находился труп молодого человека. Вместе с В.Е. вытащили труп на улицу и погрузили его в машину, В.Е. передал ему направление, и он отвез труп в морг 

<

адрес>.

Свидетель Ч.Д. показал, что подрабатывает в ритуальной компании. 08 августа 2023 года в ночное время позвонили родственники Р.П. и сообщили, что его труп, находящийся в квартире, необходимо отвезти в морг. Он поручил это Р.В., сообщил адрес, откуда необходимо забрать труп и отвезти его в морг. Впоследствии он поехал в морг, забрали тело Р.П., его паспорт и справку о смерти. Документы и тело он передал родственникам умершего. 

Свидетель Д.Е. показала, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>, по соседству с В.О. и её семьей. Вместе с В.О. проживал её родной брат Р.П.. Р.П. по характеру был спокойным, неконфликтным, злоупотреблял алкоголем, дружил с ФИО1, распивал с ней спиртное. 07 августа 2023 года примерно в 16 часов муж Д.А. пришел домой и сообщил, что, направляясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес> видел Р.П., шедшего в сторону 

<

адрес>. Примерно в 18 часов услышала, как на огороде соседка М.Л. спрашивала В.О., навещала ли она Р.П. в больнице. Она вышла и рассказала В.О., что её муж Д.А. видел, как Р.П. шёл в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. О смерти Р.П. узнала 08 августа 2023 года от В.О.

Свидетель Д.А. – супруг Д.Е. показал, что 07 августа 2023 года когда ехал в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> увидел, быстро идущего в сторону 

<

адрес> Р.П. По внешнему виду, Р.П. был трезвым, телесных повреждений у него не было. Вернувшись домой, рассказал об этом жене Д.Е. На следующий день узнал от соседей В. о смерти Р.П.

Свидетель В.М. показала, что В.О. её двоюродная сестра, проживает в 

<

адрес> с мужем В.Е. и двумя детьми. Вместе с ними также проживал родной брат В.О. – Р.П. 07 августа 2023 года примерно в 16 часов когда пришла на работу, муж сообщил ей, что приходил Р.П. и просил денег, чтобы добраться до дома, и рассказал ему, что утром он «сбежал» из больницы. Муж В.Н. дал ему 500 рублей, попросил купить сигареты. Р.П. сходил в магазин, купил сигареты и принёс их вместе со сдачей, которую муж отдал Р.П. на проезд. По камерам видеонаблюдения увидела, что Р.П. приходил к месту её работы примерно с 15 часов до 16 часов. Визуально, он был трезвым, телесных повреждений не было. Видеозапись не сохранилась, поскольку камера хранит информацию в течение 4 суток. Утром 08 августа 2023 года позвонила В.О., сообщила, что Р.П. умер. Она рассказала В.О., что 07 августа 2023 года Р.П. приходил к ней на работу и занимал у мужа деньги на проезд.

Свидетель В.Н. подтвердил, что В.О. двоюродная сестра его жены В.М., она вместе с мужем В.Е., двумя детьми и родным братом Р.П. проживали в 

<

адрес>. По характеру Р.П. был тихим, не конфликтным, злоупотреблял алкоголем. 07 августа 2023 года к нему на работу примерно в 15 часов пришел Р.П., попросил денег на проезд. Он дал ему 500 рублей, попросил купить сигареты. Р.П. сходил в магазин, купил сигареты и принес их вместе со сдачей в размере 300 рублей, которые он отдал Р.П. После чего Р.П. ушел. По внешнему виду Р.П. был трезвым, телесных повреждений у него не видел. Когда приехала жена В.М., он рассказал ей, что приходил Р.П., и он дал ему денег на проезд. Жена В.М. давно не видела Р.П., поэтому посмотрела на него по камерам видеонаблюдения. Утром 08 августа 2023 года жена сообщила, что ей позвонила В.О. и сообщила, что Р.П. умер. 

Свидетель П.Е. показала, что ФИО1 её дочь, по характеру она бывает вспыльчивая. Дочь выросла с Р.П. в одном дворе, они родственники. Отношения у них были дружеские, доверительные, конфликтов не возникало, были случаи, когда они вместе употребляли спиртное. 08 августа 2023 года ей позвонила дочь и сообщила, что в квартиру к А.И. по 

<

адрес>, когда она была там, пришел Р.П., сказал, что плохо себя чувствует, попросил попить воды и поесть, поскольку шел пешком из больницы. Они его впустили, дали воды, накормили. Затем Р.П. пытался встать с дивана, пошатнулся, ударился об угол стола и упал. Приехавшие врачи скорой помощи сообщили, что Р.П. умер. 

Свидетель П.Ю. показала, что проживает по соседству с семьей В.О., с которыми проживал родной брат В.О. – Р.П. По характеру Р.П. был спокойным, неконфликтным, злоупотреблял алкоголем, в том числе совместно с ФИО1, с которой он общался и дружил. Ночью 08 августа 2023 года В.О. сообщила, что Р.П. умер. 

Свидетель К.А., работающий врачом анастезиологом–реаниматологом в 

<

данные изъяты>, показал, что 07 августа 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП. В 09 часов 20 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Выехали по указанному адресу. Был обнаружен сидящий на земле мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцы сообщили, что мужчина шёл по улице, упал, не смог встать самостоятельно. Мужчина был в сознании, адекватен, ориентирован во времени и пространстве, сообщил, как его зовут, а также то, что употребляет алкогольные напитки в течение длительного времени. После чего этот мужчина поднялся с земли и прошёл в машину скорой медицинской помощи, где при его осмотре видимых телесных повреждений у него не обнаружили, установили наличие алкогольного опьянения. Они отвезли его в приемное отделение 

<

данные изъяты> и передали врачам.

Свидетель Б.Т., работающая врачом в 

<

данные изъяты> показала, что в августе 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову в 

<

адрес>. Прибыв к указанному в вызове адресу, прошли в квартиру, где в комнате на полу лежал лицом вниз мужчина без видимых признаков жизни. При визуальном осмотре определялась бледность кожных покровов, зрачки широкие, на свет не реагировали, дыхание и пульс на сонных артериях отсутствовали, была констатирована смерть данного мужчины. После осмотра подъехала сестра умершего и предоставила информацию о его прописке, после чего они уехали. 

08 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в комнате около раскладного дивана обнаружен труп Р.П. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи диспетчер принял вызов 07 августа 2023 года в 23 часа 47 минут для выезда в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41).

При прослушивании 26 октября 2023 года фонограммы - аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от 07 августа 2023 года, установлено, что в телефонном разговоре диалог происходит между диспетчером «Станции скорой медицинской помощи» и женщиной, вызывающей скорую медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес>, длительность разговора – 03 минуты 55 секунд (т. 2 л.д. 106-109).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе Р.П. обнаружены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), на что указывает отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования.

Травма могла образоваться от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область живота справа. Образование этой травмы при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положения на плоскость исключается. Образование этой травмы в результате удара «задней частью спины» исключается.

После образования этой травмы, способность совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, говорить и т.д.) могла сохраняться в течении минут, десятков минут, однако по мере развития кровопотери, эта способность постепенно утрачивалась.

Травма относится к категории телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью служит – опасность для жизни человека. 

У Р.П. обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета, при этом в механизме образования 

<

данные изъяты> имело место скольжение. Образование этих повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положения на плоскость. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), на что указывает отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования, багровая окраска кровоподтёка, расположение дна ссадин ниже уровня окружающей кожи.

Образование поверхностных телесных повреждений не влияло на способность совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, говорить и т.д.), они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

В момент образования всех имеющихся телесных повреждений Р.П. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела.

Индивидуальные признаки травмирующего предмета во всех вышеописанных телесных повреждениях не отобразились.

Образование всех имеющихся телесных повреждений не сопровождалось обильным наружным кровотечением.

Смерть Р.П. наступила от 

<

данные изъяты> в период не более 1 часа до момента образования травмы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р.П. обнаружен этиловый спирт в крови 8,7%?, в моче 7,8%?.

По данным судебно-химического исследования выявляется преобладание количества алкоголя в крови, метаболизм алкоголя находился в фазе резорбции (всасывания).

При проведении судебно-медицинского исследования трупа Р.П. выявлены сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты> Данные заболевания не влияли на образование тупой травмы живота (т. 1 л.д. 185-190).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.А. подтвердила, что при судебно-медицинском исследовании трупа Р.П. ею были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), на что указывает отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования. Травма могла образоваться от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область живота справа. Образование этой травмы при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положения на плоскость либо от удара спиной об угол стола исключается. После образования этой травмы, способность совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, говорить и т.д.) могла сохраняться в течении минут, десятков минут, однако по мере развития кровопотери, эта способность постепенно утрачивалась. Данная травма относится к категории телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека ввиду развития угрожающего жизни состояния, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Поверхностные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, при этом в механизме образования ссадин имело место скольжение. Образование этих повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положения на плоскость. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), на что указывает отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования, багровая окраска кровоподтека, расположение дна ссадин ниже уровня окружающей кожи, от ударных воздействий тупого твердого предмета. Индивидуальные признаки в повреждениях не отобразились. В роли травмирующего предмета мог выступать предмет, имеющий свойства тупого твёрдого предмета, к каким относится в том числе рука. Не исключается, что все указанные повреждения могли образоваться от воздействия одного и того же предмета. 

<

данные изъяты> образовались от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета. В область головы было нанесено не менее одного ударного воздействия, при этом в механизме образования имеющихся 

<

данные изъяты> имело место скольжение.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование телесных повреждений, обнаруженных у Р.П. при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 13 сентября 2023 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 13 сентября 2023 года, исключено, так как повреждения в виде 

<

данные изъяты> подразумевают ударное воздействие со значительной силой, либо сдавление с большой массой. Образование телесных повреждений, обнаруженных у Р.П., 

<

данные изъяты> не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных А.И. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 12 сентября 2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве свидетеля от 12 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 33-43).

Суд считает вышеприведенные экспертные заключения обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований специалистами соответствующей квалификации. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется. 

Показания подсудимой о том, что умышленно удар в область живота Р.П. она не наносила, а лишь оттолкнула его, когда он схватил её за левую руку, суд находит надуманными, данными ею с целью смягчить свою участь, они противоречат изложенным ею обстоятельствам содеянного в заявлении, именуемом явкой с повинной, показаниям, данным ею в ходе проверки показаний на месте, которые суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.И., заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Р.П., заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, показаниями эксперта В.А., не доверять которым у суда нет оснований.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает доказанным нанесение ФИО1 потерпевшему Р.П. не менее одного удара рукой в область живота справа, причинившего 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, и исключает из обвинения нанесение подсудимой не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в ягодичную область потерпевшего Р.П., причинивших 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью потерпевшего, так как доказательств нанесения ФИО1 такого количества ударов Р.П. в судебном заседании не представлено и материалами уголовного дела не подтверждается, и как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы образование этих повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положению на плоскость, при этом в механизме образования 

<

данные изъяты> имело место скольжение.

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У подэкспертной ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в исследуемой ситуации, а также и на способность подэкспертной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных целенаправленной беседы с подэкспертной, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертной в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертной в момент совершения правонарушения, а также на ее сознание и деятельность (т. 1 л.д. 195-198).

Суд, соглашаясь с выводами проведённой экспертизы, находит ФИО1 вменяемой, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных о её личности, убедительно мотивировано.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.П., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку подсудимая, на почве возникшего конфликта, умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли по неосторожности смерть Р.П.

О возникновении конфликтной ситуации между ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель А.И., кроме того подсудимая не отрицает, что она пыталась воспрепятствовать потерпевшему, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжать употреблять спиртное, а он настаивал на продолжении распития спиртных напитков.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что потерпевшего она не ударяла, а лишь оттолкнула его рукой в область живота, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.П. у ФИО1 не было, а имело место причинение подсудимой смерти потерпевшему по неосторожности, суд находит несостоятельными, они опровергаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта В.А., подтвердившими, что телесные повреждения Р.П. были причинены в результате ударного воздействия в область живота со значительной силой и не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста и от удара спиной об угол стола.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р.П., повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствуют нанесение ею удара рукой потерпевшему со значительной силой в область живота, где располагаются жизненно важные органы, характер и локализация телесных повреждений 

<

данные изъяты>.

О значительной силе удара подсудимой свидетельствует наличие множественных повреждений органов, 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни.

Между причиненными Р.П. в результате действий ФИО1 повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанесение подсудимой Р.П. удара рукой со значительной силой в область живота, где располагаются жизненно важные органы, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, подтверждает наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, и доводы защиты об отсутствии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Р.П. суд находит несостоятельными.

ФИО1, будучи крупнее потерпевшего по телосложению и превосходя его физически, что было подтверждено подсудимой, потерпевшей В.О. в судебном заседании, нанося удар рукой со значительной силой в область живота Р.П., находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде наступления смерти Р.П.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной – заявление ФИО1 от 11 августа 2023 года, поскольку на момент его написания сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о её причастности к совершенному в отношении потерпевшего Р.П. преступлению, которое было совершено ею в присутствии свидетеля А.И., сообщившего об обстоятельствах и лице, причинившем телесные повреждения Р.П., что свидетельствует об отсутствии добровольности сделанного ФИО1 сообщения о совершенном преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные в данном заявлении сведения об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные ФИО1 в ходе её опроса, были сообщены ею до возбуждения уголовного дела, что суд признает, как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования. Кроме того, ФИО1 сразу после причинения телесных повреждений Р.П. вызвала сотрудников скорой помощи, поэтому суд признает смягчающим её наказание обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК суд признаёт чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей В.О. в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сам себя ввела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в её поведении, вызвало агрессию к Р.П., с которым она находилась в родственных и дружеских отношениях, длительное время постоянно общалась, что привело к совершению ею преступления в отношении Р.П.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не подлежат применению, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т. 2 л.д. 143), по сведениям администрации 

<

данные изъяты> ранее рассматривалась на заседаниях межведомственной комиссии по профилактике правонарушений и преступлений 

<

данные изъяты> ввиду употребления алкогольных напитков (т. 2 л.д. 145), на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 147).

При назначении наказания подсудимой, суд, учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и назначает ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление подсудимой совершено 07 августа 2023 года в период условного осуждения по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условное осуждение по которому отменено 02 ноября 2023 года постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 по данному приговору назначается на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

От потерпевшей В.О. 05 февраля 2024 года поступило исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, третьих лиц.

Потерпевшей В.О. к исковому заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба, копии искового заявления, документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В.О. признана по уголовному делу потерпевшей стороной, которой причинен имущественный и моральный вред, однако гражданский иск, соответствующий требованиям ст. 131 ГПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ею не заявлялся.

Потерпевшей В.О. в ходе проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 111) и в судебном заседании было разъяснено право на подачу гражданского иска. Потерпевшая принимала участие в судебных прениях 31 января 2024 года, тем не менее, правом на предъявление гражданского иска в ходе предварительного расследования и судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ она не воспользовалась.

В связи с изложенным, в целях осуществления в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовного судопроизводства в разумный срок, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей В.О., разъяснив ей право на обращение с указанным иском в Бессоновский районный суд Пензенской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание семь лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года, с учетом постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание – восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу и время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 13 сентября 2023 года по 14 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей В.О. к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возвратить потерпевшей В.О..

Разъяснить В.О., что с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, она вправе обратиться в Бессоновский районный суд Пензенской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CDR-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 07 августа 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; образец буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева