К делу №2-4049/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Арзумановой И.С.

при секретаре: Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, неосновательного обогащения. С учетом уточнения просил признать действия ФИО2, выразившиеся в распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: передаче Мамасидиковой Нурзаде в аренду 

<

адрес> в г. Москве, без согласия ФИО1 незаконными, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полагающейся части арендной платы за январь, февраль, март и апрель, а также пени, а всего 2 087 рублей 16 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Москве. В собственности ФИО1 находится 1/50 доля, в собственности ФИО2 собственник 49/50 долей указанной квартиры. В январе 2021 г. ФИО1 стало известно о том, что находящуюся в долевой собственности квартиру ФИО2 передал в пользование ФИО4 по договору аренды от 24.12.2020. Своего согласия на сдачу квартиры в аренду ФИО1 не давал.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве собственности на 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Москве незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В обоснование встречного иска указано, что доля ФИО1 в праве собственности на 

<

адрес> в г. Москве является незначительной, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть обеспечен жильем, и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивал, против встречного иска возражал. Указал, что его доверитель проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в г. Краснодаре.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. На встречном иске настаивал.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> в г. Москве. В собственности ФИО1 находится 1/50 доля указанной квартиры, в собственности ФИО2 – 49/50 долей.

Пунктом 1. Ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2020 ФИО2 передал указанную квартиру в пользование ФИО4 по договору аренды. При этом, согласие ФИО1 на заключение договора аренды получено не было, прибыль от сдачи квартиры в аренду, ФИО1 не получал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что месячная плата за аренду спорной квартиры составляет 28 000 рублей (пункт 4.1 договора аренды). Учитывая, что в собственности ФИО1 находится 1/50 доля указанной квартиры, на его долю приходится 560 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание расчет ФИО1, не оспоренный ФИО2 в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть арендной платы за период с января по апрель 2021 года, а также пени в общей сумме 2 087 рублей 16 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения №0264 от 04.03.2021, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», средняя рыночная стоимость 1/50 доли 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Москве составляет 144 000 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Учитывая установленное, а также то, что ФИО1 проживает в г. Краснодаре, спорной квартирой не пользуется, а его доля составляет лишь 1/50, суд находит основания для признания доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, исключив его из числа собственников указанной квартиры и обязав ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 144 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 087 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 16 коп.

Признать долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Текстильщики, 

<

адрес>, незначительной.

Исключить ФИО1 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Текстильщики, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/50 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Текстильщики, 

<

адрес>, в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.

Судья: