РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810063190002254744 от 18.04.2020 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 г., вынесенном старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ: 18.04.2020 г., в 09-00 час. на ул. Коммунистическая, 115, в г. Тольятти при управлении транспортными средством Мицубиси Паджеро, госномер ..., нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. управлял автомобилем светопропускание переднего левого бокового стекла 6,5%. ФИО1 назначено на наказание в виде административного штрафа 500 руб.

ФИО1 не согласен с постановлением, ссылаясь на то, что инспектором нарушен порядок проведения замеров, определённых в п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерение только в одной точке стекла, в то время, как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в двух точках. Измерение проводилось в пасмурную погоду с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора ТОНИК не допускается. Заявитель ссылается на то, что толщина стекол составляет 28 мм. Измерение стёкол данной толщины не соответствует паспортным данным прибора ТОНИК. Указания ФИО1 на эти обстоятельства инспектор ДПС проигнорировал и не произвел измерение толщины стекла в соответствии с требованиями нормативных документов.

Заявитель ссылается на то, что прибор не имеет защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могут быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность.

ФИО1 указывает на то, что ему не разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в самой жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной им при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле, и на телефон.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО2 жалобу не признал, показал, что осуществлял патрулирование на ул. Коммунистическая в г. Тольятти. Визуально заметил автомобиль с повышенной тонировкой, который остановил, дав сигнал остановки жезлом. После того, как инспектор представился, водителю было предложено предоставить документы на автомобиль. До проведения замера светопропускной способности левого бокового стекла, водитель автомобиля препятствовал проведению замера, а потом стал ссылаться на нарушение его прав, в связи с чем осуществлялась видеозапись. Полагает, что при проведении замеров права ФИО1 не нарушены, поскольку замер производился исправным прибором, что запечатлено на видеозаписи, до составления протокола ему разъясняли его права.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и видеозаписи, приобщенные сторонами с места события, пришел к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшего лейтенанта ФИО2 от 18.04.2020 г., ФИО1 признан виновным в том, что двигаясь по ул. Коммунистическая, в г. Тольятти, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный номер ..., нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. управлял автомобилем светопропускание переднего левого бокового стекла 6,5%. Замеры производились прибором Тоник 9175, со сроком поверки до 17.09.2020 г., о чем составил протокол по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Протоколом 63 СМ083269 от 18.04.2020 г., составленным в 09 час. 45 мин. инспектором ИДПС У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО2, подтверждено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный номер ..., совершил правонарушение, так как нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. управлял автомобилем светопропускание переднего левого бокового стекла 6,5%. 

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении ФИО1, остановленным для проверки документов и светопропускной способности стекол автомобиля марки Мицубиси Паджеро, регистрационный номер ..., были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписями с видеорегистратора ФИО1, из которых видно, что инспектор неоднократно разъясняет ФИО1 его процессуальные права, несмотря на то, что заявитель его перебивает, декларируя о нарушении его прав и нарушении законодательства со стороны инспектора. Дальнейшее продолжение разъяснения прав нарушителя, разъяснение порядка обжалования постановления, производимые инспектором, пресекается ФИО1 провозглашением о том, что его права нарушаются инспекторами. Видеозаписью, предоставленной самим ФИО1, подтверждено, что после того, как ФИО1 был задан вопрос о светопропускной способности его стекла, он опустил левое боковое стекло, после чего до проведения замера светопропускания стекла ему неоднократно предложено предоставить возможность произвести замер, с разъяснением последствий отказа от проведения замера при котором он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. И только после неоднократных разъяснений, в ходе которого инспекторы предупреждали его о возможных тяжких последствиях при отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, ФИО1 поднял стекло для замера.

Доводы заявителя о том, что в день замера была пасмурная погода с повышенной влажностью, которая не способствовала правильному замеру, опровергается его же видеозаписями, из которых следует, что в момент замера была ясная солнечная погода без каких-либо осадков.

Ссылка ФИО1 на то, что прибор не опломбирован, не состоятельна, так как прибор Тоник, использованный инспектором, имеет опломбировку, которая не нарушена. Ссылка ФИО1 на отсутствие пломбы основана на неправильном понимании опломбировки, которая, по его мнению, должна быть выполнена на корпусе прибора, в то время как опломбировка осуществляется на защитных клеммах, скрепляющих, в том числе, корпус.

Из видеоматериала видно, что ФИО1 предоставлялось Свидетельство о поверке прибора Тоник, который прошел соответствующую сертификацию со сроком действия до 17.09.2020 г.

Доказательствами, полученным судом, подтверждено, что замер светопропускания стекла производился не один раз, при котором показания составляли от 6,2 % до 6,5 %. 

Довод заявителя о том, что его автомобиль имеет толщину стекол 28 мм, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылка ФИО1 на то, что на инспектора ДПС возложена обязанность доказать, что стекло его автомобиля менее 28 мм, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Заявление ФИО1 о том, что замер светопропускания стекол должен производиться не менее чем в двух точках, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 об изменении инспектором места составления протокола, не убедителен. Окончание заполнение протокола в служебном автомобиле, а не на заднем капоте автомобиля, где было начато его оформление, не свидетельствует об изменении места составления протокола, а характеризуется выбором места для оформления читаемого документа.

ФИО1, оспаривающий факт совершения правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не предоставил суду доказательства, опровергающие факт совершения им правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО2, данными в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором не имеется, как не имеется и оснований не доверять доказательствам, предоставленным сторонами, из совокупности которых следует вывод о виновности ФИО1

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с точной санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 г., УИН № 18810063190002254744, в отношении ФИО1, признанного виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение п. п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.