77RS0013-02-2025-007352-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5651/2025 по исковому заявлению ООО «Сокол» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сокол» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме коммунальных платежей в размере сумма, ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-007352-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5651/2025 по исковому заявлению ООО «Сокол» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокол» (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме коммунальных платежей в размере сумма, подлежащих оплате за период неправомерного проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, пом.7-8, кадастровый номер 50:20:0070218:696; ущерба в сумме стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации указанной квартиры, в размере сумма; упущенной выгоды за период неправомерного проживания в указанной квартире в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обосновании требований указано, истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2023г., заключенному по итогам торгов №5271093, проведенных финансовым управляющим фио – фио (Продавец) в рамках процедуры банкротства фио (дело №А41-66664/2017), где ФИО1 являлся третьим лицом, было приобретено в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 195,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070218:696, расположенное по адресу: адрес, пом.7-8. 

По состоянию на дату регистрации права собственности истца на квартиру (27.07.2023г.) в ней зарегистрированы и фактически проживали ФИО1 и его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные 

Решением Одинцовского городского суда адрес от 16.01.2024г. по делу №2-13234/2023 вышеуказанные лица были выселены из квартиры. 

Фактическое выселение указанных лиц из квартиры состоялось 23.12.2024г.

Истец указывает, что в период с 27.07.2023г. по 23.12.2024г. ответчик и его двое несовершеннолетних детей совместно проживали в принадлежащей истцу квартире заведомо без надлежащих на то оснований и, не неся расходов на содержание квартиры.

Ответчик создавал не только препятствия в пользовании истцом квартирой, но и препятствовал по распоряжению ею.

По мнению истца, ответчик фактически сберег денежные средства в сумме указанных затрат на коммунальные платежи в отношении неправомерно занимаемой им квартиры, что расценивается истцом как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Истец указывает, что в период с 27.07.2023г. по 23.12.2024г. ответчик также ограничил права истца на сдачу квартиры в аренду (найм) и на получение прибыли от арендной платы, что расценивается истцом как упущенная выгода, размер которой согласно приложенному расчету упущенной выгоды составляет 3 368 003,сумма.

Истец указывает, что после выселения ответчика и его несовершеннолетних детей из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, истцом были обнаружены дефекты и повреждения, возникшие в ходе ее эксплуатации указанными лицами, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений согласно экспертному заключению №25-0116/1 от 03.02.2025г., составленному ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», составляет 4 298 387,сумма. 

Порядок досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.  

Представитель истца ООО «Сокол» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, экспертное заключение истца считает недопустимым доказательством, кроме этого, ссылаясь на сведения из открытых источников ФНС, утверждает, что у экспертной организации ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления какой-либо экспертной организации, также расчет реального ущерба считает недостоверным и не подлежащим расчету.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит следующему.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сокол» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2023г., заключенному по итогам торгов №5271093, проведенных финансовым управляющим фио – фио (Продавец) в рамках процедуры банкротства фио (дело №А41-66664/2017), где ФИО1 (ответчик по настоящему иску) являлся третьим лицом, было приобретено в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 195,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070218:696, расположенное по адресу: адрес, пом.7-8, что подтверждается записью в ЕГРН №50:20:0070218:696-50/422/2023-14 от 27.07.2023г. (выписка из ЕГРН от 27.07.2023г.) 

По состоянию на дату регистрации права собственности истца на квартиру (27.07.2023г.) в ней зарегистрированы и фактически проживали ФИО1 и его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные 

Решением Одинцовского городского суда адрес от 16.01.2024г. по делу №2-13234/2023 вышеуказанные лица были выселены из квартиры. 

Фактическое выселение указанных лиц из квартиры состоялось 23.12.2024г., что подтверждается актом о выселения, составленным судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик, с одной стороны, вынудил истца нести затраты на содержание (оплата коммунальных платежей), которую использовал сам, с другой стороны, ответчик фактически сберег денежные средства в сумме указанных затрат на коммунальные платежи в отношении неправомерно занимаемой им квартиры что расценивается истцом как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27.07.2023г. по 23.12.2024г. ответчик и его двое несовершеннолетних детей совместно проживали в принадлежащей истцу квартире заведомо без надлежащих на то оснований и не неся расходов на содержание квартиры. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по оплате ООО «Сокол» коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.7-8, сумма коммунальных платежей за период неправомерного проживания ответчика в указанной квартире, составляет сумма

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Порядок досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма коммунальных платежей, подлежащих оплате за период неправомерного проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, пом.7-8, кадастровый номер 50:20:0070218:696, в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, что в период с 27.07.2023г. по 23.12.2024г. ответчик также ограничил права истца на сдачу квартиры в аренду (найм) и на получение прибыли от арендной платы, что расценивается истцом как упущенная выгода.

ООО «Сокол» произвело оценку упущенной выгоды в отношении жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 50:20:0070218:696, общей площадью 195,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом.7-8.

На основе сравнения стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества в адрес, была установлена средняя стоимость аренды по рынку недвижимости в размере 199 252,сумма. в месяц.

Так как вышеуказанная квартира с 27.07.2023г. по 23.12.2024г. находилась в незаконном владении и пользовании посторонних лиц (ответчика) и существовали препятствия сдачи ее в аренду, сумма упущенной выгоды составляет сумма, согласно представленному истцом расчету.

Размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, расчет упущенной выгоды судом проверен и принят.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период неправомерного проживания ответчика в указанной квартире в размере сумма

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после выселения ответчика и его несовершеннолетних детей из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, истцом были обнаружены дефекты и повреждения, возникшие в ходе ее эксплуатации указанными лицами.

Воспользовавшись своим правом и в целях определения стоимости выявленных дефектов и повреждений в квартире, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», предварительно заключив договор возмездного оказания услуг №25-0116/1 от 16.01.2025г. 

Согласно экспертному заключению №25-0116/1 от 03.02.2025г., составленному ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», установлено наличие дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации помещений №7-8, расположенных по адресу: адрес. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, согласно сметному расчету, составляет 4 298 387,сумма.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» по определению стоимости устранения дефектов в помещении по адресу: адрес, пом.7-8, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена на коммерческой основе аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард от 03.02.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований относительно определения стоимости устранения дефектов в помещении по адресу: адрес, пом.7-8, более не проводилось, обратного суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации указанной квартиры, в размере 4 298 387,сумма.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проживания ответчика и его двое несовершеннолетних детей в принадлежащей истцу квартире заведомо без надлежащих на то оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с указанным обстоятельством суд относится к ним критически.

Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сокол» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме коммунальных платежей в размере сумма, ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова