дело №12-44/2019 

УИД 26RS0018-01-2019-001711-66-74

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства материал об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, не было выяснено материальное положение лица привлекаемого к ответственности, а также иные характеризующие данные.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 И.А. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут на 206км+600м автодороги Ростов-Ставрополь ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>. находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,717 мг/л. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер peг № заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке алкотектора.

Так, в материалы дела представлен бумажный носитель (чек), в котором отражены показания технического средства измерения алкотектор Юпитер peг. №, заверенный должностным лицом административного органа, а также подписью ФИО1, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1.717 мг/л, отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования в этой части без замечаний.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», которая осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-26-01-003879 от ДД.ММ.ГГГГ. года 

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,80 мг/л., второго 0,80 мг/л., установлено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, peг. № заводской номер ARAC - 2058, свидетельство о поверке 06\4-289, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела распечаток прибора Alcotest, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности лица и прекращения производства по делу, поскольку ни КоАП РФ, ни вышеприведенные Правила освидетельствования, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не содержат императивных норм, предусматривающих необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.12); видеоматериалом и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что видеофиксация процессуальных действий произведена при помощи технического средства, информация о котором отсутствует в процессуальных документах и истребовании судом документов подтверждающие его техническую исправность и законность использования для фиксации процессуальных действий сотрудников полиции, не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании пункта 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство фиксации совершения процессуальных действий не является специальным техническим средством, относящимся к измерительным приборам, а обязательное указание в процессуальных документах технических характеристик такого средства не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Замечаний и возражений от ФИО1 в ходе составления процессуальных документов не поступало.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года

Судья А.Г. Сердюков