Дело № 2-2068/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего ПДИ и автомобилем Сааб 9-3, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сааб 9-3, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ПДИ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 169 300 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 144 683 рубля. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 683 рубля, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил возражения, согласно которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей и расходов на досудебное урегулирование спор и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего ПДИ и автомобилем Сааб 9-3, г/н №, под управлением водителя ФИО1 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сааб 9-3, г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - ПДИ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

ДАТА> ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 169 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ЭСА, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 316 000 рублей.

<

ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.6-7,11).

Указанная претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> составляет 16 002 рубля (228 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%х 7 дней); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 128 681 рубль (59 300 рублей х 1% х 217 дней). Общая сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 144 683 рубля (16 002 рубля +128 681 рубль). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 

<

ДАТА>), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. 

Так же ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленная ФИО1 квитанция НО «КАВО» от 

<

ДАТА> не содержит сведений о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, основании для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова