Дело № 1-31/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 22 марта 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Морозова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Косяновской О.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Граждан Н.К., Зубакиной А.А., представивших удостоверения "№", "№" и ордера "№" от "ДАТА", "№" от "ДАТА", 

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - "ДАТА", – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - "ДАТА", – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

"ДАТА", около 20 часов 34 минут, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 находились у первого железнодорожного пути станции Пашия Свердловской железной дороги, находящейся в "АДРЕС" края, где между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО7 С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь непосредственно рядом с ФИО7, используя физическую силу, руками толкнул ФИО7, отчего тот упал на левый бок, а затем перевернулся на спину. После этого Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление ФИО1, размахивая имевшейся у него тростью, нанес ФИО1 удар по лицу. После этого ФИО1 умышленно нанес несколько ударов рукой по лицу и другим частям тела ФИО7 Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева, кровоподтеков и ссадин лица, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2, остановив преступные действия ФИО3, направленные на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, увидел, что рядом с ФИО7 находится, выпавший из нагрудного кармана последнего, паспорт гражданина Российской Федерации в мягкой обложке с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств. С этой целью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия понятны присутствующим Потерпевший №1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, достав их из-за отворота мягкой обложки паспорта, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления рассказал так, как они изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления рассказал так, как они изложены в приговоре. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что "ДАТА", в утреннее время, он приехал в "АДРЕС" в полицию, где написал заявление о том, что его жена ударила его по голове ведром и рассекла кожу на голове. После этого он ходил к эксперту, а затем уехал домой в "АДРЕС". Там его жена вызвала скорую психиатрическую помощь и в дневное время его увезли в "АДРЕС" в больницу, где с ним беседовал психиатр и отпустил домой. В "АДРЕС" он приехал с Свидетель №6, с которым они стали распивать спиртные напитки возле терапевтического отделения больницы, после того, как его отпустил психиатр. В это время к ним подошли двое молодых людей, как он сейчас знает ФИО1 и ФИО2 Он дал им 500 рублей на сигареты и спиртное. У него были денежные средства, так как Свидетель №5 в этот день отдал ему 9000 рублей за металлолом. Деньги находились в бумажнике, который лежал в кармане рубашки, надетой на нем. Ребята принесли сигареты и спиртное и остались с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №6 ушел на вокзал, так как в 20 часов 30 минут проходит электричка. Через некоторое время он также пошел на вокзал. ФИО1 и ФИО2 согласились проводить его до вокзала. Когда они проходили возле путейских кладовок, его ударили кулаком по спине и он упал. Он считает, что его ударил ФИО2, так как тот полез в его карман, где находился бумажник. Он стал сопротивляться. Тогда ФИО2 ударил его несколько раз по лицу. Он продолжал сопротивляться. Его несколько раз ударили по ребрам. ФИО1 его не бил. Он слышал, как ФИО1 сказал ФИО2: «Не бей деда». Он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ребят рядом нет, в двух метрах от него валяется пустой бумажник. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает дорожным мастером на "АДРЕС". "ДАТА", в период времени с 18:30 часов до 20:30 часов, он находился на рабочем месте в помещении табельной. В этот период времени он увидел из окна кабинета, что на обочине железнодорожных путей спиной к нему сидит старик, которого обняли двое молодых людей, нависнув над стариком. Ему показалось, что молодые люди хотели что-то взять у старика, а тот сопротивлялся. Он не видел, чтобы молодые люди наносили какие-либо удары старику. Он решил помочь старику. Когда он вышел на улицу, то парни уже уходили от старика в сторону железнодорожного вокзала. Старик крикнул вслед парням: «Отдай, что взял! Я тебя запомнил!» Он спросил у старика, что случилось, нужна ли помощь, но старик прошел мимо него не обратив внимания на его слова. Старик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он обратил внимание, что на руке у старика была кровь. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что "ДАТА", в дневное время, он сопровождал ФИО7 из "АДРЕС" в "АДРЕС", в больницу. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 он не видел. После посещения ФИО7 врача-психиатра, они распивали спиртные напитки у здания терапевтического отделения. С ними также распивали спиртные напитки двое молодых людей, как он сейчас знает ФИО1 и ФИО2 После этого Потерпевший №1 дал ему денег на железнодорожный билет и он ушел на вокзал. Потерпевший №1 и молодые люди остались. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и хищения у того денег, он знает со слов ФИО7 Очевидцем данного происшествия он не был.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является женой потерпевшего ФИО7 "ДАТА", в дневное время, между ней и мужем произошел скандал. Её муж состоит на учете у врача-психиатра. Она вызвала скорую помощь и ФИО7 увезли в "АДРЕС" в больницу. Вернулся муж домой ночью "ДАТА". На лице у мужа были следы побоев. Муж ей рассказал, что в "АДРЕС" его избили два парня и отобрали деньги. У её мужа были деньги в сумме около 9000 рублей, которые ему "ДАТА" передал Свидетель №5 за металлолом. Накануне, "ДАТА", между ней и ФИО7 также была ссора, в ходе которой она оттолкнула от себя ФИО7 и тот упал с крыльца в клумбу, оформленную кирпичами. Какой частью тела ударился Потерпевший №1, она не видела. Она не ударяла ФИО7 ведром по голове. Считает, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате падения в клумбу. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что "ДАТА", в дневное время, он находился в "АДРЕС", где передал Потерпевший №1 около 10300 рублей за металлолом. Из этих денег Потерпевший №1 заплатил ему за работу 1200 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что она является матерью подсудимого ФИО1 Об обстоятельствах данного преступления она знает только со слов сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она является матерю подсудимого ФИО2 Об обстоятельствах данного преступления она знает со слов сына, который ей рассказал, что его и ФИО1 подозревают в том, что они избили дедушку. Они сидели в парке, дед попросил их купить сигареты. Они купили ему и деду. Потом они пошли провожать деда до вокзала. Дед их сам об этом попросил. Когда они пришли на вокзал, то электричка уже ушла. Дед стал их оскорблять и махать тростью. Они оттолкнули деда, тот упал. У деда выпал кошелек, в котором было 500 рублей. Они забрали деньги и ушли.

Свидетель Свидетель №7 показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что она является следователем и проводила следственные действия по данному уголовному делу. (т.1 л.д.169-171)

Из заключения эксперта №134 от 21.06.2018 года видно, что проведена экспертиза ФИО7 в связи с тем, что "ДАТА", в 17:00 часов был нанесен удар в волосистую часть головы ФИО7 эмалированным ведром. У ФИО7 обнаружена ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупым предметом. Возникновение данного повреждения "ДАТА" не исключается. Это повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.71) 

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что проведена экспертиза ФИО7 в связи с тем, что "ДАТА" возле железнодорожных путей "АДРЕС" избил неизвестный. У ФИО7 обнаружены закрытые переломы 7-9 ребер слева, кровоподтеки, ссадины лица. Данные повреждения образовались от ударных воздействий (не менее 5) тупым предметом (предметами). Возникновение данных повреждений "ДАТА" не исключается. Эти повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Возникновение всей совокупности данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается. (т.1 л.д.96) 

Эксперт ФИО6 показал, что заключение по второй экспертизе ФИО7 было составлено как на основании его жалоб, так и на основании медицинских документов. Второй раз Потерпевший №1 обратился "ДАТА". У ФИО7 были жалобы на боль и повреждения. При этом повреждения он показывал только в области лица. При обращение "ДАТА" Потерпевший №1 высказывал жалобу только на рану в области головы. Потерпевший №1 мог получить повреждения на голове от падения. Не исключается получение раны на голове при условии соударения теменной области о какой-то тупой выступающий предмет. При падении с высоты своего роста возможен перелом ребер 7,8,9, и не обязательно, чтобы падение было на какой-то выступающий предмет.

Из заключения комиссии экспертов №257 от 06.11.2018 года видно, что проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, у которого имеется хроническое психическое расстройство в форме праноидной шизофрении, состояние ремиссии, осложненное синдромом алкогольной зависимости второй стадии. Об этом свидетельствует, в том числе, повышенная раздражительность, конфликтность, агрессивность, бредовые идеи преследования, а также отмечавшееся на протяжении многих лет запойное пьянство. В период совершенного в отношении испытуемого правонарушения у испытуемого не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось у него состояние простого алкогольного опьянения, которое не лишало его тогда возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д.123-126) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении среднего вреда здоровью ФИО7, вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что "ДАТА", около 20 часов 34 минут, он, ФИО2 и Потерпевший №1 находились у первого железнодорожного пути станции Пашия Свердловской железной дороги, находящейся в "АДРЕС" края, где между ним и ФИО7 произошла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 опоздал на электропоезд, обвиняя его в этом. В ходе ссоры именно он руками толкнул ФИО7, отчего тот упал на левый бок, а затем перевернулся на спину. После того, как Потерпевший №1 ударил его палкой по лицу, именно он нанес несколько ударов рукой по лицу и другим частям тела ФИО7, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями эксперта ФИО9, заключением эксперта №139 от 25.06.2018 года.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 были именно умышленными, так как он наносил удары руками Потерпевший №1 самостоятельно, без посторонней помощи.

Также суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона, поскольку реальной угрозы со стороны ФИО7, от действий которого могли немедленно наступить реальные вредные последствия для ФИО1, не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО2 Учитывая заключение комиссии экспертов №257 от 06 ноября 2018 года о психическом состоянии ФИО7, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, суд к данным показаниям потерпевшего ФИО7 относится критически.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и ходатайствовал о переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В виду отсутствия возражений участников судебного заседания, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, именно ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что после нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, он увидел, что из нагрудного кармана ФИО7 выпал паспорт, находящийся в мягкой обложке, в которой находились денежные средства. Он решил похитить эти денежные средства. Он похитил 8500 рублей, достав их из-за отворота мягкой обложки паспорта. 

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 при совершении данного хищения были именно открытыми, поскольку хищение денежных средств совершалось в присутствии их владельца ФИО23., а также в присутствии ФИО1, и ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1, а также ФИО1, понимают противоправный характер его действий. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и ходатайствовал о переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества. В виду отсутствия возражений участников судебного заседания, действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, именно ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: каннабиоидная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит. 

При определении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута без лишения его свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута без лишения его свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ стоком на ОДИН год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы ФИО2 в доход государства 20%.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: