Дело № 2-411/2024 

УИД 65RS0001-01-2023-006553-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре: Полянской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Восточные рубежи» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Восточные рубежи» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 29 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО принята на должность инспектора по кадрам в Сахалинском филиале ООО «Восточные рубежи». Приказом № от 29 августа 2022 года ФИО уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2023 года ФИО восстановлена на работе в Сахалинском филиале ООО «Восточные рубежи» в должности инспектора по кадрам с 30 августа 2022 года и уволена 31 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В декабре 2021 года ФИО приобрела билеты в отпуск себе и 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на период с 07 по 25 сентября 2022 года, воспользовавшись компенсацией за проезд после использования данного права. 04 августа 2022 года ФИО подано заявление на отпуск с последующим увольнением, однако получен устный отказ, позже истец уволилась. Понесенные расходы на проезд в отпуск составили 51 921 руб. 31 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха, однако письмом от 11 мая 2023 года письмом ответчика в компенсации ей было отказано в связи с тем, что при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Прост суд взыскать с ООО «Восточные рубежи» в пользу ФИО расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 51 371 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ООО «Восточные рубежи» ФИО в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 114, ч. 1 ст. 122, ст. 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел" указал, что установленное ч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется исключительно по соглашению сторон трудового договора. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 года между ФИО и ООО «Восточные рубежи» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО принята на должность инспектора по кадрам в Сахалинском филиале ООО «Восточные рубежи», что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 29 июля 2019 года, копией трудового договора от 29 июля 2019 года.

21 апреля 2021 года ФИО обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по ухода за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста трех лет, назначении пособия по уходу за ребенком.

Приказом ООО «Восточные рубежи» № от 21 апреля 2021 года ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 21 апреля 2021 года по 13 февраля 2024 года.

В соответствии с заявлением истца от 15 февраля 2022 года и приказом № от 15 февраля 2022 года ФИО приступила к исполнению своих должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 15 февраля по 13 августа 2022 года.

Согласно заявлению истца от 13 августа 2022 года об увольнении, которое поступило работодателю 15 августа 2022 года, ФИО просила уволить ее по собственному желанию с 14 августа 2022 года.

Приказом от 29 августа 2022 года № ФИО уволена с занимаемой должности 29 августа 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приведенного выше заявления.

В последний день работы 29 августа 2022 года истец получила трудовую книжку и причитающиеся при увольнении платежи, в последующем на работу не выходила.

01 июня 2022 года ФИО приобрела билеты для проезда к месту отдыха себе и несовершеннолетнему ребенку ФИО на период с 07 по 25 сентября 2022 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года ФИО отказано в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2023 года указанное решение отменено, ФИО восстановлена на работе в Сахалинском филиале ООО «Восточные рубежи» в должности инспектора по кадрам с 30 августа 2022 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 316 509 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

31 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 51 371 руб.

Письмом ответчика от 11 мая 2023 года № истцу отказано в выплате указанной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Таким образом, не относящиеся к бюджетной сфере работодатели вправе самостоятельно определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом объем такой компенсации может быть отличным от того, который установлен в ч. 1 - 7 ст. 325 ТК для работников, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Пунктом 7.3 Положения «Об оплате стимулирования труда работников Сахалинского филиала», утвержденного приказом директора Сахалинского филиала ООО «Восточные рубежи» 02 сентября 2013 года, предусмотрено, что работникам Сахалинского филиала ООО «Восточные рубежи» один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным в размере фактически понесенных расходов, но не более 22 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 Положения «Об оплате стимулирования труда работников Сахалинского филиала», утвержденного приказом директора Сахалинского филиала ООО «Восточные рубежи» 02 сентября 2013 года, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника Сахалинского филиала ООО «Восточные рубежи» одновременного с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, в дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т.д.

Как установлено судом, между истцом ФИО и ответчиком ООО «Восточные рубежи» соглашения о предоставлении отпуска достигнуто не было.

Так, ФИО с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска к работодателю не обращалась, какого-либо приказа о предоставлении ФИО ежегодного оплачиваемого отпуска не принималось. Доказательств обратного в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

Учитывая, что отсутствует между сторонами соглашение о предоставлении такого отпуска, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, так как в силу ст. 325 ТК РФ данные выплаты производятся лишь в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований ФИО, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Восточные рубежи» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова