Судья Конорев В.С. Дело № 22к-516/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 15 апреля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Мкксимова Р.Н., 

обвиняемого Б.Р.И., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б.Р.И. – адвоката Шумаковой В.П., 

защитника обвиняемого Б.С.Д. – адвоката Шеховцовой Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумаковой В.П., в интересах обвиняемого Б.Р.И., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2020 года, которым в отношении

Б.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,б», ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев – по 4 июня 2020 года, 

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.С.Д., судебное решение в отношении которого не обжаловано, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б.Р.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно, в том, что совестно с Б.С.Д. не позднее 3 февраля 2020 года, решив заниматься незаконным сбытом наркотических средств путем осуществления «тайников-закладок» на территории г.Курска, вступили в сговор с неустановленными лицами бесконтактным способом, путем обмена сообщениями в приложении «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления тайников-закладок за денежное вознаграждение в размере 200-250 рублей за один «тайник-закладку». 

Реализуя который, получив 3 февраля 2020 года от неустановленных лиц адрес местонахождения тайника-закладки с оптовой партией вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, Б.Р.И. прибыл по указанному ему адресу - на участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии 150 метров от правого угла 

<

...> где в 12 часов 50 минут был задержан сотрудниками УМВД России по г. Курску, и в ходе осмотра места происшествия- вышеуказанного участка местности были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом, которое, согласно справке об исследовании №95/и от 5 февраля 2020 года, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,58 грамма, что образует крупный размер, в результате чего не довел до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам;

в том, что 3 февраля 2020 года примерно в 20 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, забрал в неустановленном месте в районе лесополосы вблизи п.«Сосновый Бор» г.Курска «закладку» с оптовой партией вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,45 грамма, что образует значительный размер, которое принес по месту временного проживания по адресу 

<

адрес>, и хранил с целью последующего сбыта, однако, не довел свой умысел до конца на незаконный сбыт наркотических средств в связи с изъятием его сотрудниками полиции 4 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия; 

в том, что 3 февраля 2020 года примерно в 20 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, забрал в неустановленном месте в районе лесополосы вблизи п.«Сосновый Бор» г.Курска «закладку» с оптовой партией вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон – сверток, внутри которого находились 20 свертков, после чего совместно с Б.С.Д. поместили один сверток весом 0,60 грамма, что образует значительный размер, в тайник-закладку на участке местности, расположенном у проезжей части напротив дома 86 по ул. Котлякова г. Курска у основания металлической трубы, однако, не довели свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием его 4 февраля 2020 года сотрудниками полиции. 

По данным фактам 5 февраля 2020 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 были возбуждены уголовные дела в отношении Б.Р.И., Б.С.Д. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 6 февраля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 соединены в одно производство.

5 февраля 2020 года Б.Р.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 6 февраля 2020 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО8 

6 февраля 2020 года Б.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«а,б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника, признав вину.

7 февраля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Б.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 4 апреля 2020 года.

4 марта 2020 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 были возбуждены два уголовных дела в отношении Б.Р.И., Б.С.Д. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 4 марта 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 соединены в одно производство с ране возбужденным уголовным делом в отношении указанных лиц. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке: 26 марта 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Куску Коневым до 3 месяцев – до 5 мая 2020 года, 26 марта 2020 года до 4-х месяцев – до 5 июня 2020 года. 

27 марта 2020 года следователь – заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Б.Р.И. и Б.С.Д. на 2 месяца – всего до 4-х месяцев, по 4 июня 2020 года, которые постановлением судьи от 27 марта 2020 года соединены в одно производство. 

31 марта 2020 года судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник- адвокат Шумакова В.П., в интересах обвиняемого Б.Р.И., обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Шумакова В.П., в интересах обвиняемого Б.Р.И., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 марта 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство защиты и изменить Б.Р.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Считает, что доказательств или фактических данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б.Р.И. органами предварительного следствия суду не представлено. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления Б.Р.И. срока содержания под стражей, указывая, что данная мера пресечения не является необходимостью, у суда имелась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что Б.Р.И. является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ, постоянную регистрацию на территории Курской области по адресу 

<

адрес>, где проживал в приемной семье с приемными родителями, и имеет возможность проживать с ними длительное время; до заключения под стражу официально не был трудоустроен, но работал неофициально и имел доход; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит и никогда не состоял, состоит на учете у врача психиатра и нуждается в психотерапии, вину в предъявленном обвинении признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, в содеянном раскаялся и намерен активно способствовать расследованию преступлений, не намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем нет достаточных оснований полагать, что Б.Р.И. скроется от следствия, каким либо образом воспрепятствует производству по делу, а напротив, характеризующие его личность данные, включая наличие психического расстройства здоровья указывают на отсутствие риска продолжения им преступной деятельности, и недостаточность оснований для продления срока содержания его под стражей, а вывод об обратном является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.Р.И. и его защитник - адвокат Шумакова В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить судебное решение, избрать отношении Б.Р.И. меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Защитник – адвокат Шеховцова Л.П. поддержала доводы жалобы. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Б.Р.И. и его защитника - адвоката Шумаковой В.П., защитника – адвоката Шеховцовой Л.П., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении Б.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Б.Р.И. по 4 июня 2020 года – момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Б.Р.И. мера пресечения на заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Б.Р.И., который обвиняется в совершении трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, что давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также общения с иными неустановленными участниками инкриминируемых ему и Б.С.Д. деяний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у Б.Р.И. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей и основанием для изменения ему меры пресечения служить не могут. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения Б.Р.И. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо препятствий для содержания Б.Р.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. 

Что касается доводов жалобы о наличии у Б.Р.И. психического расстройства, то они также не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Шумаковой В.П., в интересах обвиняемого Б.Р.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2020 года о продлении Б.Р.И. срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова