Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 30 января 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 18 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 08 июля 2016 года в 22 часа 20 минут в с. 

<

адрес>, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, при формировании дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС нарушили ст. 6 ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Кроме того, сотрудники ДПС нарушили пункт 127 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента…», проведя его отстранение от управления транспортным средством без привлечения понятых. После незаконного отстранения, инспектор ДПС самостоятельно достал мундштук для алкотектора, не дав возможности убедиться в его запечатанности (так как согласно инструкции по эксплуатации мундштуки - одноразовые). Вместо того, чтобы предложить ему новый запечатанный мундштук, сотрудники ДПС зафиксировали факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья при производстве по делу проигнорировал указанный факт, хотя согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ДПС в нарушение Административного регламента и Правил освидетельствования зафиксировали отказ от освидетельствования самостоятельно, без привлечения понятых. Сотрудники ДПС, специально вне видеосъемки сказали, что ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это быстрее, а за это ему грозит лишь штраф, чем склонили его к отказу от медицинского освидетельствования. При направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции вновь нарушили Административный регламент и Правила освидетельствования, согласно которым направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Таким образом, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья должен был исключить материалы дела, полученные с нарушением закона, в частности, протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Считает, что сотрудники ДПС незаконно составили административный материал на него, а судья, в свою очередь, не выяснил все обстоятельства дела, не дал должную оценку нарушениям со стороны сотрудников ДПС и вынес незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.2012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное основание полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом понятые отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3, и протокола об административном правонарушении, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО1 зафиксирована при помощи видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с представленного сотрудниками ГИБДД CD-диска и приобщенного к материалам дела, факт нарушения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена. Отсутствие понятых при оформлении в отношении ФИО1 административного материала не противоречит требованиям закона, в связи с чем, доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, необоснованны.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что сотрудники ДПС убедили его в целесообразности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым склонили к совершению административного правонарушения. Суд находит данные доводы надуманными, данными ФИО1 с единственной целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки действиям сотрудников полиции и собранным по делу доказательствам, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Гончаровым Ю.В. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы ФИО1, которым также была дана соответствующая оценка. 

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя ФИО1 и его представителя, а также видеозаписи на диске, приобщенным к материалам дела.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев