РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО14.. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 20 661,42 рубль выплачена потерпевшему. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба определена в размер 24 767,96 рублей. Лимит ответственности составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскана сумма страхового возмещения и убытков на общую сумму 17 659,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы. Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 64 710,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просили взыскать таковую в сумме 118 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. При удовлетворении требований просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО7 

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 661,42 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 частично удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 106,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 053,27 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из материалов дела, потерпевший о нарушении его прав узнал ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, применяя вышеприведенные нормы материального права, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания и подлежит применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и в пределах срока исковой давности. 

Размер неустойки за данный период составляет 69 036 рублей (120000/75*8,25/100* 523 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), разъяснено, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ФИО1 право требования к ответчику приобрела по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, который после проведения оценки ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) знал размер ущерба, при этом получив выплату части страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 767,96 рублей, зная о нарушении права, однако заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявил. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, выплату бОльшей части суммы страхового возмещения в размере 20 661,42 рубль, а также что пава потерпевшего восстановлены путем взыскания суммы страхового возмещения в размере 4 106,54 рублей и штрафа в сумме 2 053,27 рубля, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца – цессионария, приобретшего такое право за 3 000 рублей, не возникло, то суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 69 036 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 4 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Олимп» и ФИО9 согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление и уточнения к нему, подписано представителем ФИО11 В предварительном судебном заседании так же принимал участие названный представитель, однако доказательств трудовых либо иных отношений ФИО10. с ООО «Олимп» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данного представителя.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы за подачу претензии в размере 410 рублей понесены за оплату истцом курьерской службы, что подтверждено квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, направление истцом посредством курьерской службы претензии о выплате неустойки, не относятся к судебным расходам, понесенным при защите нарушенного права и не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются и убытками, а потому возмещение данного вида расходов не могут быть возложены на ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 576 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 271,08 рубль.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 271,08 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: