Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 12 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 07.01.2017г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор обязательного страхования серия 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д А146- 55км+700 метров 05.08.2017 г. в 10 часов 30 минут с участием водителя ФИО3 управляя Мазда г/н 

<

данные изъяты> при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по встречному направлению прямо а/м Ниссан X-TRAIL г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 чем нарушил п. 13.4. ПДД.

ФИО1 был причинен вред в форме повреждения имущества, а именно: Капот, передний бампер, две передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, правая передняя дверь, крепление лобового стекла, скрытые дефекты в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования автомобиля Nissan X-Trail г/н 

<

данные изъяты> № от 11.09.2017г.

Причинителем вреда признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017г.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Однако получил отказ в прямом возмещении убытков т.к. ПАО СК "Росгосстрах" страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе.

13.11.2017г. истец подал заявление в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страховой премии. На что получил отказ в выплате страхового возмещения от 22.11.2017г. по делу №.

Гражданская ответственность водителя Нисан X-TRAIL ФИО1 застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис серии 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 управляя Мазда г/н 

<

данные изъяты>. не застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

После проведения осмотра автомобиля, о котором ответчика уведомлялся по средствам направления телеграммы в его адрес, согласно выводам независимого экспертного заключения №- 

<

данные изъяты> от 11.09.2017г, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, гос. номер 

<

данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, гос. номер 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из документов, оформленных при ДТП ФИО3 причинил имуществу истца ущерб, согласно Статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

На основании главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю вреда. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В последующем, поведение ответчика было направлено на затягивание восстановления нарушенного права истца, требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке - игнорировал.

Истец, на основании действующего законодательства считает, что он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ДТП в полном размере, включая расходы на проведение осмотра, с последующим определением величины материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> р.

Имущественные требования истца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По заявлению истца был проведен осмотр, результат которого был положен в основу Отчета об оценке материального ущерба ТС в связи с ДТП от 05.08.2017 г.

В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, истец имеет право на возмещение имущественного вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из обстоятельств, транспортному средству причинен ущерб, что обязывает произвести денежные выплаты в сумме ущерба.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Исходя из положений ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда и наличие убытков, тот факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, доказать причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Так как вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ответчиком вина которого установлена согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.11,2016г.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" предусматривает, что расходы по проведению оценки или независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков потерпевшего. Суду представлены квитанции на сумму 7000 р., как факт понесенных таких расходов.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить истцу 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей за почтовые расходы; транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; возложить на ответчика судебные расходы по оплате, стоимости услуг судебного представителя 

<

данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор обязательного страхования серия 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д А146- 55км+700 метров 05.08.2017 г. в 10 часов 30 минут с участием водителя ФИО3 управляя Мазда г/н 

<

данные изъяты> при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по встречному направлению прямо а/м Ниссан X-TRAIL г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 чем нарушил п. 13.4. ПДД.

Истцу причинен вред в форме повреждения имущества, а именно: Капот, передний бампер, две передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, правая передняя дверь, крепление лобового стекла, скрытые дефекты в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования автомобиля Nissan X-Trail г/н 

<

данные изъяты> № № от 11.09.2017г.

Причинителем вреда признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017г.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", однако получил отказ в прямом возмещении убытков т.к. ПАО СК "Росгосстрах" страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе.

Так, 13.11.2017г. истец подал заявление в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страховой премии. На что получил отказ в выплате страхового возмещения от 22.11.2017г. по делу 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Нисан X-TRAIL ФИО1 застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис серии 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 управляя Мазда г/н 

<

данные изъяты>. не застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

После проведения осмотра автомобиля, о котором ответчика уведомлялся по средствам направления телеграммы в его адрес, согласно выводам независимого экспертного заключения №-

<

данные изъяты> от 11.09.2017г, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, гос. номер 

<

данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, гос. номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из документов, оформленных при ДТП ФИО3 причинил имуществу истца ущерб, согласно Статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

На основании главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю вреда. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В последующем, поведение ответчика было направлено на затягивание восстановления нарушенного права истца, требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке - игнорировал.

Истец, на основании действующего законодательства считает, что он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ДТП в полном размере, включая расходы на проведение осмотра, с последующим определением величины материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> р.

Имущественные требования истца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По заявлению истца был проведен осмотр, результат которого был положен в основу Отчета об оценке материального ущерба ТС в связи с ДТП от 05.08.2017 г.

В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда. 

Как следует из обстоятельств, транспортному средству причинен ущерб, что обязывает произвести денежные выплаты в сумме ущерба.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда и наличие убытков, тот факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, доказать причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Так как вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ответчиком вина которого установлена согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016г.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" предусматривает, что расходы по проведению оценки или независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков потерпевшего.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП подлежат удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, за почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы 

<

данные изъяты> рублей,; за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить частично.

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 

<

данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: за оплату судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб.; за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> рублей; за почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей; транспортные расходы 

<

данные изъяты> рублей; за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов