Дело № 2а-4125/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 к., действующей на основании служебного удостоверения,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 к., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском (л.д.21-22) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 к. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2017 с ФИО3 взыскан исполнительный сбор в связи с истечением срока для добровольного исполнения решения суда. Постановление вручено ФИО3 04.07.2017. Административный истец полагает, что данное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с тем, что согласно акту о совершении исполнительских действий от 17.03.2017 и постановлению об окончании исполнительного производства от 17.03.2017 им (ФИО3) решение суда исполнено добровольно в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.04.2017 постановление от 17.03.2017 признано незаконным. Данное решение суда в законную силу не вступило. При этом в решении не указано об отмене акта о совершении исполнительских действий, согласно которому он (административный истец) по решению суда выполнил в полном объеме требования суда о демонтировании конструкций отдельного входа, привел в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию в квартире 

<

Адрес> на втором этаже в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Согласно акту от 17.03.2017, решение суда исполнено в полном объеме. Постановление от 07.06.2017 противоречит указанному акту, а также постановлению об окончании исполнительного производства от 17.03.2017. Исполнительский сбор взыскивается только по неисполненному исполнительному документу, таким образом, оспариваемое постановление вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанные действия административного ответчика нарушают его права на добровольное исполнение судебного решения, на совершение исполнительских действий не допуская ущемления прав и законных интересов должника, принципа законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренных ст. ст. 4, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве. 04.07.2017 обжалуемое постановление было вручено представителю должника и с этого момента должен исчисляться срок для его обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2017 /л.д.1/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - Отдел), в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 35227/17/59004 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО3 демонтировать конструкцию отдельного входа, приведя в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию в 

<

Адрес> на втором этаже в 

<

Адрес>. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнено. На основании частей 1,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 1 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником в порядке ч.2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Совокупность названных обстоятельств в силу прямого указания закона «Об исполнительном производстве» порождает обязанность судебного пристав вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительного сбора, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей. Исполнительский сбор в соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ является своего рода штрафной санкцией, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Факт неисполнения должником решения суда установлен решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2а-2131/2017, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2017. Как указал суд в решении «материалы исполнительного производства не содержат сведений указывающих на то, что лоджия приведена в соответствии с техническим паспортом. Представленные суду фотоснимки и видеозаписи позволяют прийти к выводу, о том, что в настоящее время данная лоджия в соответствии с техническим паспортом не приведена, поскольку опорный столб отдельного входа расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников данного многоквартирного дома. Представленная суду видеосъемка административного истца, позволяет суду убедиться в том, что лестница отдельного входа после монтажа, была смонтирована на прежнем месте, путем крепежа к крыльцу и основаниям, расположенным на земельном участке». Решение по делу № 2а-2132/2017 вступило в законную силу 04.09.2017. Доводы административного истца об исполнении решения суда в добровольном порядке не соответствуют действительности. Ссылка на акт совершения исполнительских действий от 17.03.2017 несостоятельна, поскольку акт совершения исполнительских действий не является процессуальным документом, он фиксирует определенную информацию, все совершенные действия судебным приставом-исполнителем оформляются в виде тех или иных постановлений (ненормативных правовых актов). Акт совершения исполнительских действий носит информационный характер, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительских действий. Указанный акт не является принятым судебным приставом-исполнителем решением, а является только отражением произведенных действий. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что 17.03.2017 выехала с представителем ФИО3, для установления факта исполнения решения суда. Решение суда было исполнено, на объекте она сделала фотографии, по возвращению в отдел вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако в этот же день должник обратно смонтировал лестницу. 30.04.2017 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и 07.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО3

Административный ответчик ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя на направило, каких-либо ходатайств не заявляли, ранее представили письменные возражения аналогичные по содержанию письменным возражениям ответчика. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.25), дополнительно пояснил, что согласно апелляционному определению, неполный демонтаж входной группы не является исполнением решения суда, судебный акт должен исполняться в полном объеме. Доводы административного истца не свидетельствуют о том, что судебным приставом были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела и из материалов исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2011 по делу № 2-146/2011 по иску ФИО2, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать конструкцию отдельного входа, приведя в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию в 

<

Адрес> на втором этаже в 

<

Адрес>.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство №.

Название 

<

Адрес>.

Из акта исполнительских действий от 17.03.2017 следует, что должник ФИО3 исполнил решение суда, а именно – привел в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию 

<

Адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к. от 17.03.2017 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2131/2017 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. При этом суд исходил из того, что демонтаж одной только лестницы не завершил процесс исполнения судебного акта, следовательно, оснований для завершения процедуры исполнения и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда у судебного пристава не имелось. Также судом установлено, что после составления приставом 17.03.2017 документов об окончании исполнительного производства, демонтированная лестница вновь возведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04.09.2017 решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Пермскому краю, ФИО3 – без удовлетворения.

30 апреля 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2017 и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

07 июня 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.06.2017 в адрес ФИО3 направлено требование, которым на ФИО3 возложена обязанность в 5-ти дневный срок со дня поступления требования: демонтировать конструкцию отдельного входа, приведя в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию в 

<

Адрес> на втором этаже в 

<

Адрес>.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (п.1 ч.9 ст. 226; ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Анализируя приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись все основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о его фактическом исполнении отсутствовали. 

Ссылки истца на акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2017, как на документ, подтверждающий факт исполнения должником решения суда добровольно в полном объеме, не состоятельны. Данный акт не является принятым судебным приставом-исполнителем решением, а является только отражением произведенных судебным приставом действий, что подтверждается его содержанием и формой.

Достоверных и достаточных доказательств исполнения ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется.

Административным истцом фактически не оспаривается то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку должником ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 07.06.2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд учитывает, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенных в пределах его компетенции, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора прав административного истца не нарушают. 

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, когда его представитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017, т.е. не ранее 03.07.2017. В суд с иском представитель ФИО3 обратился 12.07.2017 /л.д.2/, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав административного истца не допущено и судом не установлено, то требование о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 к., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>. Судья В.В. Лисовская