к делу № 2-1402/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.

при секретаре Тхатель С.М.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 7 сентября 2017 года ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 и просил признать общей собственностью его и его супруги ФИО3 автомобиль ВАЗ – 2170 Priora №

В обоснование иска указал, что в период состояния в браке с ответчицей ФИО3 ими был приобретен автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № за счет кредитных денежных средств взятых в Московском Филиале ПАО «РОСБАНК». Указанный кредит был формально оформлен на мать его супруги ФИО4, так как он работал неофициально и не мог предоставить документ о своих доходах.

Автомобиль юридически оформлен на тещу, но фактическим собственником и пользователем является только он. С момента оформления кредита все платежи и бремя по его содержанию нес только он и его бывшая теща, ответчик по данному делу, ФИО4 не имеет никакого отношения к спорному имуществу.

Начиная с 1.01.2014 года по сегодняшний день выплачивает по 11 300 рублей ежемесячно.

Сумма платежей – 11 300 руб. *33 месяца = 372 900 руб. : 2 = 186 450 руб.

Просит оставить ему в пользование автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № обязуется с выплатить денежную компенсацию в размере 186 450 руб. в пользу ФИО3 в счет выплаченных денежных сумм по кредитному договору.

ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 также компенсацию в счет совместно нажитого имущества в размере 77 500 руб., поскольку ответчица ФИО3 самовольно вывезла совместно приобретенное имущество в виде приставки Три колор стоимостью 100 000 руб., телевизора «Samsung» стоимостью 45 000 руб., компьютера стационарного стоимостью 10 000 руб.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась в связи с занятостью по работе. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но 30 октября 2017 года в судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № купила она за 470 000 руб. по договору купли-продажи от 1 ноября 2014 года за счет кредитных средств, полученных ею в ОАО АКБ «Росбанк». Автомобиль был передан дочери ФИО3 в пользование для транспортировки больного ребенка-инвалида (ДЦП) в лечебные учреждения. Кроме того кредитные платежи ФИО1 погашал за счет пенсионных платежей, выплачиваемых больному ребенку в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № ее матерью ФИО4 за 470 000 руб. за счет кредитных средств, полученных матерью в ОАО АКБ «Росбанк». Автомобиль мать передала им в пользование в связи с тем, что у нее ребенок-инвалид, который нуждается в постоянном наблюдении и лечении в связи с заболеванием ДЦП и для ее транспортировки в лечебные учреждения г.Краснодара и г.Майкопа нужен транспорт. ФИО1 за счет пенсионных платежей больной дочери в размере 20 000 руб., к которым имел доступ, иногда производил оплату кредитных обязательств ее матери. Сам же ФИО1 никогда и нигде не работал. Каких-либо постоянных источников дохода вообще никогда не имел. За время совместной жизни с ФИО1 они приобрели в кредит в сентябре 2012 года набор мебели стоимостью 160 120 руб., который она до сих пор выплачивает. Мебель осталась в доме истца ФИО1 Кроме того в 2014 году в кредит были приобретены телевизор «Самсунг46», антенна триколор, компьютер, всего на сумму 64 535 руб., указанную технику она забрала себе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 2007 года, который расторгнут по суду 9 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка №1 г.Адыгейска РА.

От совместной жизни имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом (ДЦП). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.70), справкой МСЭ-2011 (л.д.69), лицевым счетом на имя ФИО6 Миланы (л.д. 46-58).

Судом установлено, что во время брака супругами ФИО1 и ФИО3 нажито следующее имущество.

7 сентября 2012 года по кредитному договору № приобретен набор мебели на сумму 160 120 руб. остаток долга 145 000 руб., который до сих пор выплачивается ответчицей ФИО3 Мебель осталась у истца ФИО1, ответчица ФИО3 не требует раздела долга в размере 145 000 руб., приобретенного имущества (набор мебели) в кредит.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчица ФИО3 не требует раздела долга в сумме 145 000 руб. за приобретенный набор мебели в кредит.

29.01.2014 года по кредитному договору № супруги приобрели телевизор «Самсунг 46» стоимостью 29 775 руб., антенну «триколор» за 9 795 руб., компьютер «Asus» стоимостью 24 965 руб., всего на сумму 64 535 руб.

Рыночная стоимость данного имущества на 15 ноября 2017 года в соответствии с экспертным заключением №11-792 от 15 ноября 2017 года, составленным экспертами ФИО7 и ФИО8 ООО «Оценка и право» составляет «Led» – телевизор, «Samsung ve46e61ooak» – 29 000 руб., ресивер спутниковой «GENERAL SATELLLTEGS U 510B» – 4 000 руб., монитор «LG FLATRON L» 1720 – 1 500 руб., системный блок «ASUS CHASSLS VENTO AB» – 7 000 руб., всего на сумму 41 500 руб. Указанное имущество находится у ответчицы. ФИО1 просит обязать ФИО3 выплатить ему денежную компенсацию за ? долю в этом имуществе. Данные требования не подлежат удовлетворению, так как у ответчика осталось имущество (набор мебели) стоимостью 160 120 руб., остаток задолженности по кредитному договору составляет 145 000 руб., что является общим долгом супругов. Однако ответчица ФИО3 не просит о разделе общего долга по кредитному договору. Таким образом, супругами нажито имущество на сумму 201 620 руб., ответчица забрала имущество стоимостью 41 500 руб. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит признать общей собственностью его и его супруги ФИО3 автомобиль ВАЗ – 2170 Priora №

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007 года №6 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 м 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Однако как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № приобретен 1 ноября 2014 года за 470 000 руб. ФИО4 матерью ответчицы ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ВАЗ – 2170 Priora № и индивидуальными условиями договора потребительского кредита на имя ФИО4 (л.д.28-30). Автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № был передан ответчицей ФИО4 в пользование семье дочери в связи с заболеванием внучки (ДЦП), нуждающейся в транспорте.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № приобретен по возмездной гражданско-правовой сделке исключительно на денежные средства ФИО4, право собственности зарегистрировано на нее.

В подтверждение довода о том, что автомобиль ВАЗ – 2170 Priora № является совместным имуществом супругов приобретенным во время брака в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств.

Наличие страхового полиса гражданской ответственности на имя ФИО1, в котором указано, что собственником транспортного средства является ФИО4 и частичная выплата им денежных средств в погашение потребительского кредита, полученного ФИО4 на приобретение автомобиля ВАЗ – 2170 Priora №, не является основанием для признания автомобиля общим совместным имуществом супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании автомобиля ВАЗ – 2170 Priora № общей собственностью его и его супруги ФИО3 и об оставлении ему в пользование автомобиля ВАЗ – 2170 Priora № с выплатой денежной компенсации в размере 186 450 руб. ФИО3 в счет выплаченных денежных сумм по кредитному договору.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет совместно нажитого имущества в размере 77 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 25 ноября 2017 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери