Дело №2-455/2025

24RS0013-01-2024-004332-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля грузового – бортового 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское РО №». Указанное транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование ООО «Стройэлектросвязь», срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении указанного срока автомобиль не был возвращен истцу. В мае 2023 года истцу стало известно, что спорный автомобиль был им продан ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный договор истец не подписывал, документы на автомобиль ФИО11 не передавал, с регистрационного учета транспортное средство не снимал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля грузового – бортового 

<

данные изъяты>, г/н №. Таким образом, поскольку указанное транспортное средство выбыло из незаконного владения истца без его воли, последний просит истребовать его из чужого незаконного владения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен Его представитель ФИО6 (действующий по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройэлектросвязь» ФИО7 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройэлектросвязь» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что по истечении срока, указанного в договоре аренды автомобиль ему не был возвращен. В мае 2023 года ему стало известно, что спорный автомобиль был им продан ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный договор истец не подписывал, документы на автомобиль ФИО11 не передавал, с регистрационного учета транспортное средство не снимал.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля грузового – бортового ISUZU 

<

данные изъяты>, г/н №.

Определением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным, так как изображение подписи от имени ФИО1 слабо видимо, штрихи подписи не читаемы, объект не пригоден для проведения почерковедческого исследования.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, в представленном паспорте транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер шасси 

<

данные изъяты>, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что присутствовала в кабинете, в котором находились ФИО1, ФИО11 Последний подписал какой-то договор, на столе лежали деньги. При этом как ФИО1 подписывал договор, она не видела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2021 году занял ФИО11 500000 руб. на приобретение «воровайки». Денежные средства были переданы ФИО11 в офисе ООО «Стройэлектросвязь» под расписку. Он видел, что на столе лежал паспорт транспортного средства на автомобиль. 

В ходе судебного разбирательства ФИО11 суду пояснил, что между ним и ФИО1 в 2020 году возникла договоренность на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, но все затянулось, поскольку ФИО1 был утерян ПТС. Денежные средства в размере 500000 руб. лично были переданы истцу, расписка о передаче денежных средств отсутствует. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, воля на продажу автомобиля ответчику ФИО11 у истца отсутствовала, доказательств возмездности сделки стороной ответчиком и третьим лицом ФИО11 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истцом правомерно заявлен виндикационный иск, поскольку выбытие спорного имущества из собственности законного владельца произошло помимо его воли, в связи с чем право подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы представителя третьего лица о том, что между ФИО1 и ООО «Стройэлектросвязь» не был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, АО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» в 2021 году была размещена информация о проведении торгов по лоту № на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению распределительных сетей от ПС 110/35/10 кВ № «Озерная» (прокладка самонесущего оптического кабеля ОКСНМ-10-01-0,22-16-(15,0), ОКСНМ-10-01-0,22-16-(6,0) с монтажом оборудования системы связи); расположение объекта: 

<

адрес>. Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем в торгах по указанному лоту было определено общество с ограниченной ответственностью «Стройэлктросвязь» (ИНН 

<

***>). К конкурсной заявке ООО «Стройэлектросвязь» были приложены ряд документов, подтверждающих, в том числе техническую оснащенность для выполнения работ по лоту. В составе вышеуказанной документации находится справка об основных материально-технических ресурсах (приложение № к письму о подаче оферты от ДД.ММ.ГГГГ). В составе МТР в п. 2 справки, указан автомобиль бортовой с манипулятором 

<

данные изъяты>, который находится в обладании ООО «Стройэлектросвязь» на праве аренды, в подтверждение предоставленной информации ООО «Стройэлектросвязь» приложена копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС на спорный автомобиль.

Поскольку какого-либо разрешения на вышеуказанные действия истец не давал, о договоре купли-продажи не знал и документы, в том числе ПТС 

<

адрес> не подписывал, денежные средства по данной сделке не получал, автомобиль выбыл из его владения незаконно. Доказательства обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Факт того, что экспертом не было установлено, кем ФИО1 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве основания одобрения сделки, совершенной без волеизъявления истца, выраженного в требуемой законом форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль грузовой – бортовой 

<

данные изъяты>, г/н №.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 автомобиль грузовой – бортовой ISUZU FORWARD, 2000 года выпуска, номер шасси FSR33К-4S7000026, г/н №.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева