Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. а,в,г УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ. Истец является потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 450 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что ответчик признан виновным в совершении против него противоправных действий, которые заключаются в вымогательстве у него денежных средств. Указал, что ущерб заключается в том, что он был собственником квартиры по 

<

адрес> которую продал ответчику, а в последствии купил квартиру по 

<

адрес>, которую ему нашел ФИО2, а разницу в стоимости квартир ответчик ему не доплатил, чем и причинил ущерб на сумму иска.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, извещен (л.д.166), доверил представлять свои интересы адвокату Гумбургу А.Н.(ордер л.д.102), который против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что относительно действий, которыми по мнению истца ему причинен ущерб, ответчик не был признан виновным, приговор не выносился, в вину данные действия не вменялись. Полагал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО3 находится в местах лишения свободы, извещен (л.д.168).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Озерского городского суда от 25.04.2019г. ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного п.п. а,в,г ч. 2 ст. 163 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 450 000руб.(л.д.6-49).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.09.2019г. приговор Озерского городского суда от 25.04.2019г. изменен, исключено указание в том числе в части на право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска на сумму 450 000 руб. ( л.д.58-96).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что вина ответчика в совершении преступления – вымогательства имущества истца -квартиры по адресу: 

<

адрес> не установлена.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Однако вина ответчика в совершении преступных действий, которыми по мнению истца причинен ущерб не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменялось в вину совершение преступления в отношении ФИО1 предусмотренного п. «а», в,7 ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое заключалось в том, числе и в вымогательстве ФИО2 у ФИО1 права на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ответчику обвинения квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере». Так же сторона обвинения просила исключить из объема предъявленного обвинения указание о вымогательстве Мамонтовым права на имущество потерпевшего – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Государственный обвинитель ссылался на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вымогательства именно денежных средств у ФИО1 в размере 300 000 руб., при этом, требование было продиктовано в будущее.

Приговором Озерского городского суда от 25.04.2019г. отказ от обвинения в данной части принят. ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении истца в части о вымогательства денежных средств путем написания расписки. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.09.2019г., установлено, что при изменении ФИО2 объема обвинения по преступлению в отношении ФИО1 суд, исключив вымогательство квартиры, не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку вымогательство денежных средств в сумме 300 000 руб. и написание долговой расписки описаны следователем как составляющие объективную стороны совершения вымогательства(л.д.58-96). 

Преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ вымогательство - это преступления с формальным составом, т.е. для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий в виде завладения чужим имуществом, денежными средствами. Для признания вымогательства оконченным, достаточно лишь предъявления требования, соединенных с соответствующей угрозой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. 

Таким образом, ответчик признан виновным в предъявлении истцу требование, соединенных с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведенной до сведения истца. 

Истец не ссылался на то, что передавал ответчику денежные средства в счет написанной им расписки.

В подтверждение причиненного ущерба, истце указывает на совершение действий по продаже и приобретению квартир.

Однако ответчик ФИО2 не был признан виновным в совершении данного преступления, поскольку от обвинения в данной части государственный обвинитель отказался, как от обвинений, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что иск заявлен о возмещении ущерба от преступления, предметом иска является – ущерб причинен преступлением, т.е действиями за совершении которых лицо признано виновным на основании приговора суда, однако, в судебном заседании установлено, что приговор в отношении ответчика в данной части (вымогательство квартиры) не выносился, оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям (ущерб от преступления ) не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к ответчику по иным основаниям, поскольку суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020г.