Дело № 2-1358/2021

61RS0006-01-2021-000452-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 19.01.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок в 30 дней (до 18.02.2019г.), с процентной ставкой в 361,35% годовых. Договор заключен в порядке ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательства РФ о потребительском кредите, и включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Заемщик согласился на получение микрозайма на условиях изложенные в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условиях потребительского микрозайма. Денежные средства кредитором были переведены заемщику в полном объеме. Однако, ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, задолженность заемщика по договору, составляет 50854,02 руб., в том числе: 18338,33 руб. - основной долг, 27050,87 руб. – проценты за период с 19.01.2019г. по 24.12.2020г., 5464,82 руб. - неустойка. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 19.01.2019 г. в размере 50854,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок в 30 дней. 

Ответчик обязался возвратить сумму займа 18.02.2019г. и уплатить проценты в соответствии с предусмотренной процентной ставкой размере в 361,35% годовых (0,99% в день) в сумме 7425 рублей. 

К возврату установлена сумма в общем размере 32425 рублей. 

До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 24.12.2020 года, которая составляет: сумма основного долга по договору займа – 18338,33 рублей (с учетом уплаченной суммы в размере 6661,67 руб.); проценты за пользование займом за период с 19.01.2019г. (дата заключения договора) по 24.12.2020г. (дата подачи иска) в размере 27050,87 руб. Как указал истец, сумма заявленных ко взысканию процентов снижена до двукратной суммы непогашенной части займа. 

При расчете задолженности истцом учтен платеж ответчика в размере 25000 рублей, где 6661,67 руб. направлено в погашение части основного долга и 12594,33 руб. в счет погашение процентов за пользование суммой займа. 

Суд, установив, что обязательства ФИО1 по договору займа не исполнены надлежащим образом в полном объеме и по настоящее время, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Заявляя исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, истцом представлен расчет процентов по стоянию на 24.12.2020г., в размере 27050,87 руб. за период с 19.01.2019г. по 24.12.2020г. – 705 дней, из расчета 361,35 % годовых.

Суд не может согласиться с таким расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 18.02.2019 г. Таким образом, согласно заключенному договору срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа.

Суд полагает, что расчет задолженности по уплате процентов, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета 361,35 % годовых с 19.01.2019г. по 24.12.2020г. не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов за пользование займом, за спорный период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020г. в соответствии со ст.395 ГПК РФ, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом, задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 19.01.2019г. по 18.02.2019г., исчисленных из установленной договором процентной ставки в размере 361,35% годовых, то есть 0,99 % в день, составляла 7425 руб. 

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020г. (675 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляет в размере 1441,31 руб. (18338,33 рублей х 675 /365 х 4,25%). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма в размере 12594 руб. 33 коп. была направлена в погашения процентов, которые согласно приведенного судом выше расчета составила в общей сумме с учетом условий договора (на период его действия) и требований закона 395 ГК РФ, 8866 руб. 31 коп. (7425 руб.+1441,31), суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы процентов.

Кроме того, принимая во внимание, что сумма в размере 3728 руб. 02 коп., оставшаяся после погашения процентов, подлежит направлению в погашения основного долга, который заявлен с учетом произведенной оплаты 6661,67 руб., в размере 18338 руб. 33 коп., должен составлять (18338,33-3728,02) = 14610 руб. 31 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при ненадлежащем исполнении условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 18.02.2019г. (дата окончания действия договора) по 24.12.2020г. (дата подачи иска) в размере 5464,82 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) по просроченному долгу в сумме 5464,82 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному долгу до 1000 рублей. 

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 41 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа от 19.01.2019г. в размере 14610 руб. 31 коп., неустойку в размере 1000 рублей, а всего взыскать 15610,31 рублей. 

Взыскать сФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.03.2021 г.

Судья