Дело № 2-2352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иванове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 Требования мотивировал тем, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и двигаясь возле 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ФИО Согласно отчету, выполненному автоэкспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного истице материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., составление отчета по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм для осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. 

Представитель истицы ФИО, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, возражений на иск не представил, согласен возместить причиненный истице материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 который не учел такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение с автомобилем истицы, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Орехово-Зуевское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлена справка о ДТП, составленная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены передний и задний бампер, передний капот и решетка радиатора.

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; г) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда.

Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения. Между возникшими у автомобиля истицы механическими повреждениями и действиями водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП, составленному автоэкспертом ФИО, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица представила свои доказательства – отчет автоэксперта ФИО

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. 

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер этого ущерба. 

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истицы должна быть взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истицей понесены расходы по оплате 

<

данные изъяты> руб. нотариусу за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. за составление отчета по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> руб. за отправление телеграмм для осмотра поврежденного автомобиля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, по которомуФИО1 со стороны представителя ФИО действительно оказана юридическая помощь, что подтверждается представленной квитанцией об оплате, объема этой помощи, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., составление отчета по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., оплате почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб., оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.