Дело №

24RS0032-01-2024-004848-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бекитай уулу Тагайбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 02.06.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.06.2024 года установлено нарушение ФИО4 пункта 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению № от 20.06.2024 года, составляет 563 309 руб. В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 295 руб. 26 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Toyota Aqua, г/н №, является ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 563 309 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 295 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.

В последующем с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца ФИО5 уточнены исковые требования в части суммы взыскиваемого материального ущерба – 711 500 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу судебной экспертизы завышенной по причине отсутствия в продаже оригинальных комплектующих изделий, в связи с чем, по ее мнению, для определения объема нарушенного права расчет надлежит производить по стоимости аналогов, в связи с чем, заявляла ходатайство о назначении по делу потерной судебной экспертизы. Указывала на то, что возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения оценки приведет к неосновательному обогащению истца. Также обращал внимание на то, что первоначально осмотр транспортного средства был назначен на 10.01.2025 года, что подтверждается представленном уведомлением, однако, в указанную дату эксперт не явился, уведомления на 17.01.2025 года не получали, оно было направлено менее чем за три дня до осмотра транспортного средства. Кроме того, в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, представитель ФИО6 указывает на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, заявленная к взысканию сумма 50 000 руб. является явно завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 02.06.2024 года в 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: 1) Toyota Aqua, г/н №, под управлением ФИО4; 2) Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО1; 3) Nissan Qashqai, г/н № (водитель отсутствовал).

Согласно объяснению водителя ФИО1, 02.06.2024 года он, управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, как вдруг в районе 

<

адрес> водитель автомобиля Toyota Aqua, г/н №, начал перестроение в полосу, по которой двигался ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом автомобиля ФИО1 на автомобиль Nissan Qashqai, г/н №.

Согласно объяснению водителя ФИО4, 02.06.2024 года он, намереваясь выехать на дорогу, убедился в безопасности маневра и начал движение, как вдруг на проезжей части появился другой автомобиль.

Согласно объяснению ФИО8, 02.06.2024 года он припарковал автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, около 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 19 часов 30 минут. Вернувшись к автомобилю, он выяснил, что водитель автомобиля Toyota Aqua, г/н №, отъезжая от края проезжей части, где до этого он был припаркован, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf, г/н №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств с последующим наездом автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, на автомобиль Nissan Qashqai, г/н №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 относительно обстоятельств ДТП поясняла, что ФИО4, отъезжая от края проезжей части, где ранее был припаркован, убедился в безопасности маневра (в попутном направлении горел запрещающий сигнал светофора, иные транспортные средства на дороге отсутствовали) и начал перестроение в соседнюю полосу, однако, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Объяснения водителей и представителя ответчика согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.06.2024 года, которым установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Aqua, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем, последний названным постановлением привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Toyota Aqua, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf, г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, которое впоследствии привело к наезду указанным транспортным средством на автомобиль Nissan Qashqai, г/н №.

В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, собственником которого он является, согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При этом гражданская ответственность как истца ФИО1, так и виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, составила 563 309 руб. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая на превышение суммы восстановительного ремонта рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 05.02.2025 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, на дату ДТП составляла 723 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 687 600 руб., с учетом износа – 204 800 руб.; на дату 05.02.2025 года без учета износа 711 500 руб., с учетом износа – 210 000 руб. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен не непосредственно к ФИО4, как лицу, причинившему вред, а к ФИО3, как собственнику транспортного средства Toyota Aqua, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Toyota Aqua, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов административного производства, учетных данных МРЭО ГИБДД, а также пояснений стороны ответчика следует, что владельцем транспортного средства Toyota Aqua, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО3

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Toyota Aqua, г/н №, в чьем-либо незаконном владении не установлено. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО3 от ответственности за причиненный вред.

Признавая ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Локализация и характер повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №, а также перечень перечисленных в калькуляции работ также не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, не находя оснований для назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 711 500 руб., без учета износа на момент проведения экспертизы, поскольку как следует из заключения эксперта и пояснений представителя истца ФИО5, транспортное средство Volkswagen Golf, г/н № по настоящее время не восстановлено. 

Довод представителя ответчика о том, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей может привести к неосновательному обогащению истца, не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что не может быть поставлено в зависимость от внешних обстоятельств (труднодоступность оригинальных комплектующих изделий).

Доводы представителя ответчика о том, что сторона ответчика не извещалась надлежащим образом на осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку из приобщенных к экспертному заключению копий телеграмм, экспертом 14.01.2025 года (за три дня до осмотра) направлялись телеграммы, в которых эксперт просил явится на проведение экспертизы транспортного средства Volkswagen Golf, г/н № 17.01.2025 года в 13-00 часов. Данные телеграммы были направлены всем лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5 и ФИО10, которыми истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; участие в подготовке к судебному заседанию 17.09.2024 года и судебных заседаниях, назначенных на 21.10.2024 года и 12.03.2025 года (включая перерыв до 14.03.2025 года).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2024 года, заключенный ФИО1 (Заказчик) с ФИО5 и ФИО10 (Исполнители), техническое задание и протокол согласования стоимости работ к указанному договору, а также расписка от 05.07.2024 года, подтверждающая получение Исполнителями суммы в размере 50 000 руб. за оказание услуг по данному договору.

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что все компании и индивидуальные предприниматели, оказывающие юридические услуги, обязаны применить контрольно-кассовую технику, тогда как расписка в получении денежной суммы не является надлежащим доказательством факта получения денежных средств, отклоняются судом, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. Представленная расписка в получении денег от 05.07.2024 года в совокупности с заключенным договором на оказание юридических услуг от 05.07.2024 года, фактом участия представителей истца в судебном заседании, являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг представителя. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 В счет оплаты услуг эксперта произведена выплата ООО «Центр независимой оценки» со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 25 000 руб., перечисленных ФИО3, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 12.02.2025 года заявлении генеральный директор ООО «Центр независимой оценки» ФИО9 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» денежные средства (неоплаченную сумму) за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. Всего стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. была внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО3, как лица, заявившего соответствующее ходатайство и на которое судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Центр независимой оценки»» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 года по гражданскому делу № перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО3 21.10.2024 года на реквизиты ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бекитай уулу Тагайбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Бекитай уулу Тагайбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., а всего взыскать 765 619 руб. 84 коп. 

Взыскать с Бекитай уулу Тагайбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Центр независимой оценки» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Бекитай уллу Тагайбеком в размере 25 000 руб., согласно чека по операции от 21.10.2024 года по следующим реквизитам: 

счет 4070 2810 1234 2000 0499, Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа Банк», БИК 045004774, ИНН 

<

***>, КПП 540743001, ОГРН 

<

***>, корр.счет 3010 1810 6000 0000 0774.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.