Дело № 2-3-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Параньга 12 ноября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» (далее – ООО «Лав Моторс Групп») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доплаты цены товара по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что 8 января 2025 года между ООО «Лав Моторс Групп» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛВ0088, в соответствии с которым ФИО3 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Цена товара без учета скидок составляла 2 690000 руб. Приобретая транспортное средство, покупатель воспользовался акцией продавца «Поймай скидку», согласно условиям которой цена товара составляет 2550000 руб. Во исполнение условий участия в акции ФИО3 заключил абонентский договор № от 8 января 2025 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – ООО «Приоритет-Авто»), стоимость услуг по которому составила 100000 руб. После заключения договора купли-продажи транспортного средства и приемки товара ФИО3 отказался от абонентского договора, заключенного с ООО «Приоритет-Авто», 31 января 2025 года ему произведен возврат денежных средств в размере 90000 руб. 

Полагая, что в связи с указанными действиями, нарушающими условия акции «Поймай скидку», ФИО3 утратил право на получение скидки по договору купли-продажи, истец ООО «Лав Моторс Групп» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 140000 руб. в счет доплаты цены товара по договору купли-продажи № ЛВ0088 от 8 января 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 5 мая 2025 года в размере 4269 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 6 мая 2025 года до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб.

Возражая против предъявленного иска, ФИО3 обратился к ООО «Лав Моторс Групп» со встречным исковым заявлением (л.д. 31-33), в котором просит признать недействительными: - п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4 договора купли-продажи № № от 8 января 2025 года в части предоставления права ООО «Лав Моторс Групп» требовать доплату по договору купли-продажи в случае отказа от акции «Поймай скидку», закрепленную в Положении об акции «Поймай скидку», утвержденном ООО «Лав Моторс Групп» 3 октября 2024 года; - п. 4.16 договора купли-продажи № № от 8 января 2025 года в части указания на то, что товар приобретается для коммерческих нужд; - п. 7.8 договора купли-продажи № № от 8 января 2025 года в части предоставления права ООО «Лав Моторс Групп» судиться по правилам договорной подсудности в Советском районном суде г. Воронежа; а также взыскать с ООО «Лав Моторс Групп» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Воронежа в соответствии с согласованным сторонами в договоре купли-продажи условием о договорной подсудности. 

Определением суда от 18 августа 2025 года гражданское дело передано подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Представитель истца ООО «Лав Моторс Групп» (ответчика по встречному иску) ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик был вправе заключить договор и без участия третьих лиц и не пользоваться скидкой, но он выбрал вариант заключения договора со скидкой. По условиям договора является понятно, какая стоимость автомобиля со скидкой и какая без участия в акции «Поймай скидку».

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в прошлом судебном заседании, пояснил, что написал в договоре, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях под диктовку сотрудника истца без действительного намерения использовать автомобиль в коммерческих целях. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик юридически неграмотен, поэтому не понял условий договора.

Третье лицо ООО «Приоритет-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельствами является выяснение вопросов о том, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг иных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Кроме того, исходя из существа встречных исковых требований ФИО3 в части оспаривания условий договора, предусматривающих цель использования транспортного средства и вытекающее из этого условие о договорной подсудности, подлежит выяснению вопрос о распространении на правоотношения, возникшие между сторонами, законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 8 января 2025 года между ООО «Лав Моторс Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора цена товара без учета скидок составляет 2690000 руб. В силу п. 3.2 Договора цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «Поймай скидку», проводимой продавцом, составляет 2550 000 руб.

В п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что условия акции закреплены в Положении об акции «Поймай скидку», утвержденном продавцом 3 октября 2024 года. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с Положением об акции «Поймай скидку» от 3 октября 2024 года; правила участия в акции «Поймай скидку» покупателю разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от продавца.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае выбытия покупателя из числа участников акции «Поймай скидку», в связи с нарушением правил, изложенных в Положении об акции «Поймай скидку», покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1 Договора, в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Реализуя предоставленное продавцом право на участие в названной акции, ФИО3 собственноручно заполнил заявление на участие в акции, в котором указал, что с правилами акции ознакомлен, выбор о приобретении услуг на условия акции сделан им осознанно (л.д. 19).

Во исполнение условий акции «Поймай скидку» в этот же день 8 января 2025 года ФИО3 (заказчик) заключил договор № с ООО «Приоритет-Авто» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства и принятия автомобиля покупателем, о чем сторонами подписан соответствующий акт (л.д. 18), ФИО3 отказался от договора оказания услуг, заключенного с ООО «Приоритет-Авто», в связи с чем 31 января 2025 года ООО «Приоритет-Авто» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь п. 3.4 Договора, 27 февраля 2025 года ООО «Лав Моторс Групп» направило ФИО3 требование об уплате цены товара в размере 140000 руб. (сумма предоставленной скидки) в течение 7 дней (л.д.23). Требование получено адресатом 6 марта 2025 года (л.д. 25).

Поскольку в установленный срок ФИО3 денежные средства в добровольном порядке не оплачены, ООО «Лав Моторс Групп» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства. До ФИО3 была доведена полная информация об условиях приобретения автомобиля с предоставлением скидки, а также об условиях ее аннулирования. 

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, покупатель выразил свое согласие с ними. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, поскольку за ним оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость – 2690000 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора. 

В связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, а именно в связи с участием в акции «Поймай скидку» на условиях, закрепленных в Положении о данной акции, с которыми покупатель был ознакомлен, что следует из договора купли-продажи и заявления на участие в акции, ему предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля – 140000 руб. (2690000 – 2550000).

Последующие действия ФИО3, направленные на отказ от договора оказания услуг, заключенного с ООО «Приоритет-Авто», и досрочное расторжение данного договора, повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Располагая указанной информацией, покупатель имел реальную возможность оценить свои финансовые преимущества или отсутствие таковых при заключении договора купли-продажи на подобных условиях. Оснований полагать, что он при таком содержании договора мог заблуждаться относительно характера совершаемых им действий, не имеется. Своей подписью в договоре купли-продажи и заявлении на участие в акции ФИО3 подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условиями предоставления скидки и автоматическим изменением цены в случае невыполнения условий соглашения, действовал при этом по своей воле и в своем интересе. 

В свою очередь, в действиях продавца ООО «Лав Моторс Групп» признаков злоупотребления правом судом не установлено. Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на завышенность цены автомобиля являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, что означало, что если покупателя не устраивает цена товара, то он вправе не заключать данный договор.

При указанных обстоятельствах включение в договор купли-продажи транспортного средства условий предоставления скидки на товар, а также последствий их невыполнения, предоставляющих продавцу право требования от покупателя возмещения стоимости предоставленной скидки, не противоречит требованиям закона, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4 договора купли-продажи № № от 8 января 2025 года в части предоставления права ООО «Лав Моторс Групп» требовать доплату по договору купли-продажи в случае отказа от акции «Поймай скидку», закрепленной в Положении об акции «Поймай скидку», утвержденном ООО «Лав Моторс Групп» 3 октября 2024 года, не подлежат удовлетворению.

Следуя принципу пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю по договору о предоставлении дополнительных услуг в силу его досрочного одностороннего прекращения, судом произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3:

140000 руб. * 90% = 126000 руб., где 140000 руб. – сумма предоставленной скидки, 90% – доля возвращенных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, заключенного по условиям акции (90/100*100%).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Лав Моторс Групп» в счет доплаты цены товара по договору купли-продажи № № от 8 января 2025 года подлежат взысканию денежные средства в размере 126000 руб.

Согласно п. 3.4 Договора, требование о добровольной уплате денежных средств, полученное ФИО3 6 марта 2025 года, должно было быть исполнено им по 13 марта 2025 года включительно. ФИО3 денежные средства продавцу ООО «Лав Моторс Групп» своевременно оплачены не были, в связи с чем им допущена просрочка исполнения обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 марта 2025 года.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании доплаты цены товара судом произведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 марта 2025 года по 5 мая 2025 года, указанный истцом:

126000 руб. * 53 дня *21%/365 = 3842 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Лав Моторс Групп» о признании недействительными условий договора купли-продажи № № от 8 января 2025 года, содержащихся в п.п. 7.8, 4.16 (в части указания на то, что товар приобретается для коммерческих нужд, а также в части установления договорной подсудности в Советском районном суде г. Воронежа), суд приходит к следующему.

В п. 4.16 Договора на вопрос, приобретается ли автомобиль для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО3 указал «для коммерческих целей», поставил свою подпись, на вопрос «если да, с какой именно целью» ответ не конкретизировал.

В п. 7.8 Договора стороны установили, что в случае неурегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Если на спор, возникший в рамках настоящего Договора, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то стороны руководствуются подсудностью, установленной для исков о защите прав потребителей. Если на спор, возникший в рамках настоящего Договора, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Воронежа.

Из возражений ФИО3, изложенных во встречном иске, следует, что ФИО3 отрицает использование автомобиля в коммерческих целях, указывает, что имел намерение использовать транспортное средство для личных нужд, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в соответствующем статусе не зарегистрирован, в коммерческих организациях не участвует. Истец по встречному иску утверждает, что содержание п.4.16 Договора купли-продажи было им заполнено под диктовку представителя продавца.

Согласно пояснениям ООО «Лав Моторс Групп» по встречному иску, условие о целях использования приобретаемого товар включено в содержание договора продавцом в целях обеспечения возможности предоставления покупателю товара, соответствующего заявленным им требованиям (л.д. 57-59).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, согласно которым ФИО3 собственноручно заполнил сведения в п. 4.16 Договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал самостоятельно и в своем интересе, в связи с чем оснований для признания данного условия Договора недействительным не имеется. Судом учитывается, что у 

<

данные изъяты> в связи с чем его нельзя признать малограмотным, не понимающим того, что он пишет, не имеющим способности прочитать условия договора.

Поскольку транспортное средство приобретено ФИО3 для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на возникшие между ним и продавцом правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя. При указанных обстоятельствах содержание п. 7.8 Договора не противоречит требованиям закона, волеизъявлению сторон и не влечет нарушения их прав.

С учетом изложенного встречные исковые требования о признании недействительными п. 4.16 и п. 7.8 договора купли-продажи № ЛВ0088 от 8 января 2025 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Сернурский районный суд, а в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности недопустимы, Сернурским районным судом дело рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования ООО «Лав Моторс Групп» к ФИО3, подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Лав Моторс Групп» следует отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 328 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10). С учетом принципа пропорциональности уплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 126000 рублей в счет доплаты цены товара по договору купли-продажи № № от 8 января 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 5 мая 2025 года в размере 3 842 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы задолженности в размере 126 000 рублей с 6 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.Е. Мальцева 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года