Дело № 2-3319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным (том 2 л.д. 11, 12) иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 357 901 рубль 71 копейка, взыскании убытков, связанных с проведением оценки в размере 15 000 рублей, расходов на услуги юриста в сумме 20 000 рублей, а также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 305 365 рублей 59 копеек, величина компенсации за утрату товарной стоимости составила 52 536 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивали на том, вина водителя ФИО2 в ДТП не доказана, а также что ФИО2 управлял застрахованным по договору ОСАГО автомобилем, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в пользу ФИО1 лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании настаивал на том, что договор ОСАГО, на который ссылается ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен не был, предъявленный ответчиком полис ОСАГО является поддельным, обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию возложена быть не может.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При составлении материалов административного дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП оспаривал, настаивая в своих объяснениях на том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил все автомобили, которые двигались во встречном направлении и, дождавшись остановки автомобилей на запрещающий сигнал светофора, продолжил маневр левого поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который по пояснениям ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Об очевидцах ДТП ФИО2 при даче пояснений не сообщал (том 1 л.д. 97).

Приняв участие в судебном разбирательстве, ФИО2 настаивал по сути на ранее данных объяснениях сотрудникам ГИБДД, поясняя суду что автомобиль под управлением истца ФИО1 выехал на перекресток улиц Новороссийской и Лизы ФИО4 на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль по его (ФИО4) управлением завершал маневр левого поворота.

Со своей стороны ФИО1 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, указал что выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не уступив дорогу, совершил маневр левого поворота, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 при даче пояснений указал на очевидца ДТП ФИО5 (том 1 л.д. 98). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что непосредственно перед ДТП он выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершая маневр левого поворота, не уступил ему дорогу.

Следует отметить, что ФИО2 каких либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что маневр левого поворота он завершал на запрещающий (красный) сигнал светофора не представил, ограничился лишь пояснениями, не ссылаясь на какие либо обстоятельства или сведения, содержащиеся в материалах дела. 

Между тем, из пояснений ФИО5, который изначально был указан ФИО1, как очевидец ДТП, следует что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, «горел» зеленый сигнал светофора, когда проезжал стойку светофора, то увидел что зеленый сигнал «стал моргать». Сзади автомобиля под управлением очевидца двигался автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии около 40-50 метров. Переехав перекресток, ФИО5 увидел что перекрестке «автомобиль 

<

данные изъяты> не пропустил 

<

данные изъяты>» и произошло столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за переделы дорожного покрытия и совершил наезд на дорожное ограждение (том 1 л.д. 99).

Пояснения очевидца ДТП согласуются с пояснениями ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 96). ФИО5 был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на невозможность установления виновника ДТП в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей (том 1 л.д. 93).

Управление дорожного хозяйства в ответ на судебный запрос предоставило сведения о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в режиме 6-47-6-25 согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации (том 1 л.д. 131-133).

Из представленной диаграммы следует, что автомобилям, двигающимся во встречном направлении по 

<

адрес> одновременно подается разрешающий сигнал светофора, следовательно, автомобиль совершающий маневр левого поворота, должен руководствоваться 13.4. Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Также представленная диаграмма, подтверждается то обстоятельство, что задержка – мигающий сигнал разрешающего сигнала светофора позволял автомобилю под управлением ФИО1 в том случае, если он двигался со скоростью 60 км/час (16,66 метров в секунду) выехать на разрешающий сигнал светофора в той ситуации, которую описывает очевидец – нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 40-50 метров от перекрестка в тот момент, когда светофорный объект переключился на режим мигающего зеленого сигнала. 

Таким образом, при совокупной оценке представленных доказательств и доводов сторон, письменных пояснений очевидца ДТП, при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Стороной истца представлена видеозапись внешней видеокамеры, которая направлена с целью экспертного исследования, в рамках назначенной судом экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу CD содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; светофоры, попадающие в сектор обзора видеокамеры, расположены таким образом, что в совокупности с низким качеством видеосъемки не позволяют установить характер сигналов, включаемых на них, и момент их переключения. Данный факт не позволяет эксперту ответить на вопрос: На какой сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>» и на какой сигнал светофора начал движение для завершения маневра левого поворота автомобиль 

<

данные изъяты>».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, доводы приводимые ФИО2 являются не более чем позицией по делу и направлены на то, чтобы избежать ответственности за последствия совершения ДТП.

В силу императивного указания пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, ФИО2 был обязан, совершая поворот налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо под управлением ФИО1

При изложенных обстоятельствах, вину ответчика в совершенном ДТП суд полагает доказанной.

Обратившись в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 был поставлен в известность о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис № страховой компании «Росгосстрах» (том 1 л.д. 95) имеет статус «испорчен», согласно сведениям сайта РСА такой договор ОСАГО не был заключен виновником ДТП (том 1 л.д. 11).

Со своей стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что надлежащим образом застраховал гражданскую ответственность и представил оригинал полиса ОСАГО серия № №, который по его мнению действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (том 1 л.д. 251, 252).

ФИО2 полагал что заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности исключает возможность удовлетворения иска ФИО1, заявленного к нему, как к виновнику ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из письма Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московкой типографией – филиалом акционерного общества «Госзнак» ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 22-26). 

Согласно Правилам профессиональной деятельности РСА, бланки полисов ОСАГО производятся предприятиями – изготовителями, имеющими технологию по изготовлению защищенной полиграфической продукции и отвечающим требованиям контроля и безопасности, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации для производителей защищенной полиграфической продукции. Бланки страховых полисов ОСАГО изготавливаются аккредитованным РСА предприятием – изготовителем Акционерным обществом «Госзнак», имеющим лицензию на изготовление защищенной полиграфической продукции, в соответствии с формой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Бланк страхового полиса ОСАГО серии № уничтожен ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 пояснял, что лично приобрел полис ОСАГО серии № на 

<

адрес> ГАИ у страхового агента, настаивал на подлинности предъявленного суду полиса ОСАГО.

Одновременно ФИО2 пояснял в ходе судебного разбирательства, что, несмотря на указание в квитанции на получение страховой премии (взноса) суммы 12 809 рублей, им было уплачено страховому агенту денежная сумма в размере 8 000 рублей, данные обстоятельства ему были объяснены скидкой на полисы ОСАГО.

ФИО2 также пояснил, что не обратил внимание на то обстоятельство, что, заключая договор ОСАГО в 

<

адрес>, он получил бланк с печатями, отражающим место нахождения филиала в 

<

адрес>.

По мнению суда ФИО2, полагая, что заключил договор ОСАГО, действовал без должной осмотрительности, которую следовало проявить в сложившейся ситуации, а именно ФИО2 не проверил статус полиса на сайте РСА, не уточнил чем вызвано снижение суммы страхового взноса, а также нанесение печати филиала страховщика, расположенного в ином регионе.

После совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» за прямым возмещением убытков, после чего истцу стало известно об отсутствии страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2

На ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии № уже имел статус испорченного (том 1 л.д. 11).

В рамках гражданского дела по ходатайству третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» назначена судом и проведена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств изготовления предъявленного ФИО2 полиса ОСАГО серии № и квитанции на получение страховой премии на бланке Госзнака или иным способом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, бланк страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнен не производством МТ Госзнак.

Бланк данного страхового полиса выполнен на типографской оборудовании, предназначенном для производства защищенной полиграфической продукции, и содержит следующие защитные признаки: водяные знаки, защитные волокна, металлизированную (ныряющую) нить; печатный текст и графические элементы защитной сетки нанесены способом плоской офсетной печати, с использованием микротекстов.

Бланк квитанции на получении страховой премии (взноса) серии № №, выполнен не производством МТ Госзнака.

Изображения текстовых и графических реквизитов выполнены способом плоской офсетной печати, серии и номера – электрографическим способом (том 1 л.д. 234-250).

Выводы судебного эксперта мотивированы, заключение содержит описание методов исследования и подробный ход исследования, в том числе описание орфографических ошибок, допущенных при копировании текста, содержащегося на бланке полиса ОСАГО, произведенного МТ Госзнак, экспертом даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предъявленный ФИО2 полис ОСАГО не подтверждает заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, что является одним из оснований для урегулирования убытка по прямому возмещению, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (без учета износа на заменяемые запасные части) составила 305 365 рублей 59 копеек. Сумма компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС составляет 52 536 рублей 12 копеек. Расходы, понесенные ФИО1 с целью оценки причиненного ущерба составили 10 000 рублей (том 1 л.д. 12-78).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключения специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», поскольку выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, ответчиком установленный размер ущерба не оспорен, иной оценки не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 357 901 рубль 71 копейка (305 365 рублей 59 копеек расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства + 52 536 рублей 12 копеек компенсация за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС) подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания восстановительной стоимости транспортного средства без учета эксплуатационного износа, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

ФИО1 вправе требовать полной компенсации причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

Износ транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, был не значительным и составлял 30,68 %, исходя из не оспоренного ответчиком заключения специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (том 1 л.д. 12-24). Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> года выпуска, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял менее 5 лет.

Данные обстоятельства исключают возможность снижения взыскиваемой суммы оцененной стоимости восстановительного ремонта до суммы с учетом эксплуатационного износа, поскольку ФИО1 имеет право на полную компенсацию причиненного его имуществу ущерба.

Расходы истца по проведению оценки следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положен отчет, представленный истцом, то расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в размере 15 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены квитанции (том 1 л.д. 79-80).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84, 85).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 6 190 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании со страховщика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО АКЦ «Практика».

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были увеличены исковые требования к ФИО2, увеличив требуемую ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта с суммы 246 439 рублей 36 копеек, до 305 365 рублей 59 копеек, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина, не оплачена истцом в сумме 589 рублей 02 копейки. По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма не оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы причиненного ущерба 357 901 рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов на оценку 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 190 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего взыскать 409 091 (четыреста девять тысяч девяносто один) рубль 71 копейку.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 сумму государственной пошлины 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А. Н. Пашкова