РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2017 по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КД 4405 г/н ... под управлением ФИО4, автомобиля КИА РИО г/н ... под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший п. ... ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга». ... ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел ... выплату страхового возмещения в размере 83567,40 руб., из которых: 73600 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 9967,40 руб. – величина УТС. Однако согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки Аксиома» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 99 600 рублей, сумма УТС – 12087,14 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 11800 рублей. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 26000 рублей, УТС в размере 2119,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 рублей, неустойку в размере 20808,06 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на заключении ООО «Бюро Оценки Аксиома».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что стоимость реального ущерба для восстановления автомобиля истца составила 87 775 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил сумму в размер 83567,40 руб., таким образом, заявленная разница, на которую может претендовать истец, составляет 4207,60 руб., данная сумма не может быть удовлетворена, поскольку не превышает 10 % от суммы выплаченной ответчиком согласно экспертным заключениям ООО «НМЦ Рейтинг».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КД 4405 г/н ... под управлением ФИО4, автомобиля КИА РИО г/н ... под управлением ФИО3 (далее автомобиль).

Виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший п. ... ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга». 

В установленный законом срок – ... ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

... АО СК «Астро-Волга» выдано направление в ООО НМЦ «Рейтинг» № ... для проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля (л.д. 135). Согласно акту № ... автомобиль в присутствии истца был осмотрен ..., все повреждения после ДТП от ... были зафиксированы в акте, о чем истец расписался (л.д.142-143). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № ... от ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления на дату ДТП ... составляет 73600 рублей (л.д. 140). Величина УТС на дату ДТП составляет 9967,40 руб. (л.д. 149). 

Материалами дела установлено, что ответчик признал случай страховым и в установленный законом срок (20 календарных дней - п.12 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") произвел ... выплату страхового возмещения в размере 83567,40 руб., из которых: 73600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9967,40 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением № ... и не оспаривается истцом (л.д.96).

Сразу после осмотра, организованного страховой компанией, ... ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с просьбой оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, что подтверждается договором от ... (л.д.21). ИП ФИО5 по поручению истца обратился в ООО «Бюро Оценки «АКСИОМА». Согласно заключению и отчету эксперта № ..., № ... от ..., изготовленным ООО «Бюро Оценки «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 99600 рублей, величина УТС составляет 12087,14 руб. 

... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений (л.д. 98). 

... в своем ответе АО СК «Астро-Волга» указало, что ... в установленный законом срок общество перечислило страховое возмещение в размере 83567,40 руб., из которых: 73600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9967,40 руб. – УТС. Также указано, что после страховой выплаты ФИО3 не заявлял о своем несогласии с результатами осмотра поврежденного ТС и суммой страховой выплаты. Так как выплата страхового возмещения произведена на основании экспертных заключений ООО «НМЦ «Рейтинг», общество не имеет правовых оснований включать в состав понесенных истцом убытков, стоимость представленного экспертного заключения и отчета ООО БО «АКСИОМА». Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ... по факту ДТП от ... общество исполнило в полном объеме, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат (л.д. 105). 

... ФИО3 обратился к АО СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленных экспертиз, а также с заявлением о выдаче документов из материалов выплатного дела, которые получены ответчиком ... (л.д. 101-102).. 

... в ответе на претензию АО СК «Астро-Волга» указало, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО БО «АКСИОМА» № ... от ... не может быть принято страховщиком для целей страховой выплаты, т.к. не подтверждает наличие у него претензий к обществу относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также оно составлено с нарушением действующих методик расчета, в том числе, не соответствует Единой методике (назначена замена деталей, неповрежденных в ДТП). Кроме того, разница в размере выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца не превысит 10 %, т.е. будет находиться в пределах статистической достоверности. Отчет ООО БО «АКСИОМА» № ... от ... о величине УТС не может быть принято страховщиком для целей возмещения УТС, т.к. оно составлено с нарушением действующих методик расчета, предусмотренных законодательством РФ (в том числе, необоснованно рассчитан размер УТС на детали, имеющие доаварийные повреждения, полученные ранее, некорректно рассчитана рыночная стоимость). Сама техническая экспертиза организована истцом и проведена с нарушением законодательства РФ по ОСАГО (страховщик заблаговременно письменно не уведомлен о проведении экспертизы, экспертиза проведена до подачи заявления страховщику). В связи с тем, что страховщик своевременно в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС, у общества отсутствуют правовые основания для принятия результатов самостоятельно организованной ФИО3 экспертизы (л.д. 106-107). 

... представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № ... от ... следует, что к расчету стоимости восстановительного ремонта не принимаются детали: уплотнитель стекла передней правой двери, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, в связи с отсутствием достаточной информации и фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений данных элементов в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ... составляет 76957 рублей или округленно 77 000 рублей, величина УТС составляет 10775 рублей. 

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ... от ... ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также экспертом в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП .... Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Суд не принимает доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения в части невключения в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей: уплотнитель стекла передней правой двери, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе эксперта, как необоснованного и направленного на переоценку заключения экспертизы, представитель истца пояснила, что желает задать эксперту еще раз вопросы, указанные в определении суда от .... Однако установлено, что эксперту были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы материалы (гражданское дело №... с фотоматериалами и досудебными экспертизами, материалы административного дела по факту ДТП от ...), экспертом был произведен осмотр автомобиля. Доказательств иного не представлено. Таким образом, единственной причиной, по которой представитель истца ходатайствовала о вызове эксперта, является то, что им не были исследованы все материалы и потому были даны неверные выводы, однако таких (неисследованных) материалов истец также не предоставил и в судебном заседании, не ходатайствовал об их истребовании.

Доводы представителя истца о том, что специалистами ООО БО «АКСИОМА» указанные детали были отнесены к ДТП от ..., судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие выводам проведенной по делу экспертизой. Изначально у истца не было претензий к акту осмотра автомобиля от ..., составленного по направлению ответчика, где эти детали также отсутствовали.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, произведенную ответчиком выплату, суд считает установленным, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов (87732 – 83567,40 = 4164,60 руб.). В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (пункт 3.12 Правил, пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в части осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки на основании оценки ООО «НМЦ Рейтинг». 

Однако, после проведения осмотра автомобиля ... по направлению страховщика, ФИО3, не дождавшись выплаты страхового возмещения, в этот же день ... обратился к другому независимому эксперту, где был произведен еще один осмотр автомобиля иной экспертной организацией. Представитель истца объяснила такие действия истца тем, что обычно страховые компании производят выплаты в меньшем размере, поэтому истец исходил для возможного нарушения прав в будущем при обращении в оценочную организацию. Кроме того, судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик в нарушение вышеназванных норм не был уведомлен и приглашен на осмотр автомобиля ООО БО «АКСИОМА». 

Поскольку нарушение АО СК «Астро-Волга» прав ФИО3 в ходе разбирательства дела не установлено, учитывая, что своими действиями ФИО3 намеренно пытался увеличить размер страхового выплаты (необоснованно обратился в оценочную организацию сразу же после проведения осмотра автомобиля по направлению ответчика, не известил о проведении такой экспертизы ответчика), суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.