Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором № об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь – ФИО2 обучалась в АНОО ВО «ААЭП» в период с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях оплаты образовательных услуг по специальности 036401.65 «Таможенное дело» по очной форме на базе среднего (полного) общего образования. В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была переведена на направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция».

ФИО1 была произведена оплата за обучение 2016-2017гг. в размере 84000 руб.

Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 №2328-07 действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была также подана претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без ответа.

В результате неисполнения обязательств ответчиком, истцом были понесены убытки по оплате за обучение ФИО2 в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» за 2016-2017гг. в размере 97700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 84 000 руб., внесенных в качестве платы за обучение, неустойку в размере 84000 руб., штраф, убытки в размере 97700 руб., судебные расходы в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АНООВО «ААЭП» в суд не явился, извещен надлежаще, согласно письменного отзыва просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АНО ВПО «ААЭП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договора академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 036401.65 «Таможенное дело» по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 5 лет.

Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составляет 79 200 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академии устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведена на направление подготовки «Юриспруденция».

Согласно приказа АНОО ВО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость образовательных услуг на 2016-2017гг. по очной форме обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» составила 97700 руб.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе при получении образования ребенком (детьми).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 84 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 от 31.08.2016 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отчислена в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 84 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО1 за обучение ФИО3 сумма в размере 84 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем с АНОО ВО «ААЭП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей цену работ по договору, в размере 84 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 57 000 руб. ((84000 + 30000) * 50%)

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Заявленная к взысканию сумма 97700 руб., по мнению суда, не является убытками для истца в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная доверенность на представителя не содержит сведений о том, что данная доверенность выдана конкретно для участия представителя от имени истца по данному гражданскому делу, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 внесенную по договору об оказании образовательных услуг сумму 84000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Московка