Дело № 12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Алдан 9 сентября 2024 г

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Плотниковой О.Ж. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 3 июля 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) 3 июля 2024 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 июня 2024г в 20:00 ч в РС (Я), Алданский район, с. Улу, ФАД А-360 Лена 905 км-400 м, управляя транспортным средством Квадроцикл АТV-500, без регистрационного знака, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра разворот создал помехи обгоняющему транспортному средству Тойота Прадо регистрационный знак 

<

***>, следующему за ним и начинающему обгон с включенным сигналом поворота, в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 112.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плотникова О.Ж. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что водитель ФИО2 в объяснениях пояснила, что она хотела начать маневр обгона, но не начала, т.е. преимущественное право у нее отсутствовало. Из схемы ДТП видно, что повреждения квадроцикла находятся с правой стороны, что свидетельствует о том, что обгон не был начат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, принявшее постановление по делу не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник Плотникова О.Ж. поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Следовательно, выяснение наличия преимущества в движении транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он создал помеху для движения обгоняющему транспортному средству, следующему за ним и начинающему обгон с включенным сигналом поворота.

Кроме того, должностным лицом сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 пользовалось преимуществом в движении.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что перед поворотом налево им был подал сигнал поворота, и начал разворот, убедившись в безопасности маневра.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, незаконности постановления обоснованы.

В письменных объяснениях водитель автомобиля, следующего в попутном направлении ФИО2 пояснила, что управляя автомобилем Тойота Прадо с государственным регистрационным знаком 

<

***> хотела начать маневр обгона, включила левый указатель поворота, водитель квадроцикла, перед её автомобилем начал разворачиваться, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, маневр обгона водителем ФИО2 не был начат. В совокупности со схемой ДТП, место столкновения автомобилей – левая полоса движения, удар при ДТП пришелся левой передней частью автомобиля Тойота Прадо в правую заднюю часть квадроцикла. 

Расположение повреждений на транспортных средствах, в совокупности с объяснениями водителей, ставят под сомнение утверждение должностного лица, указанное в постановление о том, что автомобиль Тойота Прадо уже выполняла маневр обгона, находясь на встречной полосе, в момент когда водитель ФИО1 начал маневр разворота.

При этом доводам ФИО1 о том, что перед началом маневра он убедился в его безопасности, не дана надлежащая оценка.

С учетом указанных недостатков, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 3 июля 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения сторонами по делу копии решения.

Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова