Председательствующий – судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимый,

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении дополнительного наказания, а также о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, который постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что суд не установил с достоверностью факт того, что автомобиль принадлежит ему как осужденному на праве собственности, тогда как приобщенные к материалам уголовного дела документы свидетельствовали о том, что он не является его законным владельцем, поскольку автомобиль приобретен у лица, не являющегося собственником транспортного средства, а договор купли-продажи от 

<

дата>, как таковой является ничтожным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие договора – его стоимость. На л.д. 72 уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства указан ФИО2, данное обстоятельство подтверждается копией ПТС автомобиля на л.д. 45-47. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 

<

дата> (л.д. 54) содержит информацию о том, что собственником транспортного средства и его продавцом является ФИО7, мать ФИО2, который умер 

<

дата>. При этом ФИО7 не могла распоряжаться собственностью сына, не вступив в наследство после его смерти, поскольку на момент совершения сделки – 

<

дата>, не истек 6-месячный срок для его принятия. 

В связи с изложенным просит приговор изменить, отменить решение о конфискации в доход государства автомобиля, дополнив приговор указанием о возвращении автомобиля по принадлежности ФИО7

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником 

<

адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства положительно, смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом на основании исследованных судом письменных доказательств установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9