№ 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Шалинское 

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края –Сахаровой Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского представившего удостоверение №1255 и ордер №058073,

при секретаре – Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 22.12.2005г. Манским районным судом Красноярского края (с учетом изменений) по ч.1 ст.175 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.07.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней;

2). 30.10.2006г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.12.2005г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3). 14.02.2007г. Манским районным судом Красноярского края (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 22.12.2005г. и от 30.10.2006г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.12.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

4). 04.03.2010г. Манским районным судом Красноярского края (с учетом изменений) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.02.2007г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.05.2014г. по отбытии срока наказания;

5). 20.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2016 года в дневное время ФИО1 находился в квартире №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО6, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с целью в дальнейшем его использования в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, 24 июля 2016 года около 14 часов, ФИО1 в указанной квартире обнаружил шуруповерт «Макита», принадлежащий ФИО7, который решил открыто похитить. В это время в доме находилась ФИО8, увидев которую ФИО1 в целях удержания и изъятия имущества осознавая, что присутствующая ФИО8 понимает противоправный характер его действий, однако продолжая совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ФИО7, понимая при этом, что его действия стали открытыми, похитил шуруповерт «Макита» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7, и не реагируя на требования ФИО6 прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 6000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался при этом подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, согласно которых 24.07.2016г. он в доме ФИО9 открыто совершил кражу чемоданчика с шуроповертом «Макита», при этом он понимал, что за его действиями наблюдает ФИО3. Позже сотрудники полиции шуроповерт изъяли. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д. 98-103), следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По данному адресу проживает его мать ФИО10 От сотрудников полиции ему известно, что принадлежащий ему шуроповерт «Макита» открыто похитил ФИО1 Шуроповерт он оценивает в 6000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д. 67-75, 191-192) следует, что 24.07.2016 года по адресу ее жительства 

<

адрес> ФИО1 взял шуроповерт «Макита» принадлежащий сыну - ФИО7 Когда ФИО1 сказал, что ему шуруповерт разрешил взять хозяин, то данным словам она не поверила, так как ее дети отсутствовали в Манском районе. Она очень испугалась и выбежала на улицу, за ограду, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. ФИО1 также вышел на улицу. Возле ее дома на обочине стоял автомобиль «УАЗ», из автомобиля вышла ФИО4, ФИО1 чемоданчик с шуруповертом передал 

<

данные изъяты>. Она стала просить Ковалевскую вернуть шуруповерт, однако ФИО1 и 

<

данные изъяты> сели в автомобиль и уехали, не реагируя на ее слова. После чего она обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д. 77-79) следует, что 24.07.2016г. ФИО1 возле дома Краевой подал ей чемоданчик зеленого цвета, она взяла его в руки и с этим чемоданчиком села на переднее пассажирское сиденье. Она видела, что в это время ФИО3 вышла со двора на улицу, размахивала руками и что-то говорила, но что она не расслышала, так как работал автомобиль. ФИО1 сел в салон автомобиля, и они поехали на покос. По дороге она спросила у ФИО1, что это за чемоданчик, на что ФИО1 ей ответил, что в чемоданчике шуруповерт принадлежащий ему. 

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д. 85-86, 194-196) следует, что 24.07.2016г. она, ФИО1 и ФИО13 на автомобиле УАЗ, поехали в д. В-Есауловка, чтобы помочь убрать покос 

<

данные изъяты> Забрав из дома ФИО4, они поехали к дому 

<

адрес> где проживают 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснила, что хочет позвать 

<

данные изъяты> на уборку покоса. Подъехав к указанному дому, из автомобиля вышли 

<

данные изъяты> и ФИО1 и пошли к ограде дома. Позже она увидела, что из калитки вышел ФИО1, в руке он держал чемоданчик зеленого цвета. Она завела автомобиль. Следом за ФИО1 шла 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 садился в автомобиль, то 

<

данные изъяты> сказала, что бы ей отдали чемоданчик. После этого они поехали на покос. Через некоторое время на покос приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО10 заявила о хищении шуруповерта «Макита», принадлежащего ее сыну. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 в ОП МО МВД России «Уярский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24.07.2016г. похитил его имущество из дома по адресу: 

<

адрес>

- протоколом явки с повинной Ш.А.ГБ. из которого следует, что ФИО1 признался, что 24.07.2016г. в д. В-Есауловка из дома ФИО9 похитил шуруповерт «Макита» (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 18.06.2016г., из которого следует, что, из которого следует, что зафиксирована обстановка места происшествия, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- протоколом изъятия от 24.07.2016г. из которого следует, что 24.07.2016 у ФИО1 был изъят шуруповерт «Макита», принадлежащий ФИО7, данный шуруповерт осмотрен, признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46) и отдан под расписку потерпевшему ФИО7 ( л.д.48).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 4380 от 07.12.2016г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 63-64).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении.

На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 145-148).

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым – отрицательно, по месту регистрации администрацией Шалинского сельсовета – удовлетворительно (л.д. 150-152).

Суд также учитывает положительную характеристику с места работы ФИО1 (л.д.153) и ходатайство заместителя начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» о назначении ФИО1 условного наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 20.10.2016г. по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, за преступление совершенное 04.12.2015 года, то есть, на момент совершения преступления по данному делу 24.07.2016г., ФИО1 не был условно осужденным, в связи с чем наказание по приговору от 20.10.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, на основании ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что шуруповерт «Макита» следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «Макита» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 20.10.2016г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко