Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 1-162/2018

№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино 21 января 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коневой О.А., 

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Тунёва А.В.,

осужденного Завьялова К.А., 

адвоката Кошкина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дианова А.Н. в защиту осужденного Завьялова К.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 3 декабря 2018 года, которым

Завьялов К.А., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11 марта 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

8 декабря 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 11 марта 2014 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 27.09.2018 по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

срок наказания исчислен с 3 декабря 2018 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, избрана - в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

решен вопрос по процессуальным издержкам, 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо 

апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, 

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Завьялов К.А. признан виновным в умышленном причинении Р., средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дианов А.Н., не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционную жалобу, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств. Завьялов признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Без внимания оставлен тот факт, что в действиях Завьялова отсутствует рецидив преступлений. Безосновательно суд сослался на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. 

Осужденный Завьялов К.А., защитник адвокат Кошкин А.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудинов В.С. считает, что апелляционная жалоба адвоката Дианова А.Н. не подлежит удовлетворению, а наказание снижению, так как судом правильно определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, как и для признания иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, возраст, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др. Однако признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно п. 30 этого же Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем просит защитник, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденного наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно на основании ч.3 ст.250 УПК РФ признал за ФИО2 право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства, однако, в резолютивной части приговора указал об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, что является явной технической ошибкой.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учёт при определении размера наказания ч.5 ст.69 УК РФ, что также является явной технической ошибкой, поскольку указанные положения закона судом фактически не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при определении размера наказания ч.5 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора абзац шестой читать в следующей редакции:

«Признать за гражданским истцом Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дианова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Конева