Дело №2-530-2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Волнухиной И.Н., с участием помощника прокурора города Губахи Кулакова М.Н., при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе. Требования мотивировал тем, что с 03 марта 2009 года по 19 апреля 2019 года проходил службу в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» на разных должностях. С 12.12.2016 года служил в должности ________________. Приказом № от 19.04.2019 года был уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, согласно которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Просит признать незаконным и отменить упомянутый приказ, восстановить его на службе в должности в последней занимаемой должности, полагая, что при принятии на службу прошел все проверки, претензий к нему не было. Считает, что вопрос о возможности принятия его на службу должен был решаться на стадии принятия на работу, а не спустя 10 лет. Полагает, что работодателем не учтены указания Конституционного Суда, содержащиеся в Постановлении от 08.12.2015 года № 31-П, а именно, не учтены характер осуществляемой истцом деятельности, возлагаемые на него обязанности и условия их исполнения, полагает, что увольнение не может производиться без учета уголовно – правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения и момента снятия судимости, поведения сотрудника в этот период, его отношения к исполнению служебных обязанностей. В период службы истец зарекомендовал себя как грамотный специалист, добросовестный и ответственный работник, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, награжден ведомственными медалями, положительно характеризуется. Увольнение истца произведено по формальному основанию, без учета длительности прохождения службы, его профессиональных характеристик.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1. на иске настаивали.

Представители ответчиков в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 с иском не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, находит, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года N 76, основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года за №117- ФЗ, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года за №197 – ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе», вступившего в законную силу с 1 августа 2018 года, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Кезского районного суда от 13.11.2006 года в отношении истца ФИО2 прекращено уголовное дело по ________________ в связи с деятельным раскаянием.

03.03.2009 года он был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, что подтверждается записями в трудовой книжке, служебным контрактом от 03.03.2009 года.

Приказом от 19.04.2019 года № истец уволен со службы 19.04.2019 года на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 года N 197-ФЗ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). 

На момент увольнения истец занимал должность ________________, в звании ________________ В качестве основания увольнения указаны сведения ИЦ МВД Удмуртской Республики от 11.03.2009 года, постановление судьи Кезского районного суда от 13.11.2006 года.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 года N 197-ФЗ прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 года N 197-ФЗ является следствием прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию и увольнение по названному основанию не зависит от усмотрения руководителя УИС.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца со службы по вышеназванному основанию не допущено нарушений, влекущих признание приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п. 7 ч. 3 ст. 84 упомянутого Федерального закона не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении 10-х лет после прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанное требование связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 23-О, от 28.02.2017 года № 313-О, от 28.03.2017 года № 485-О).

Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и при неприменении в отношении него п. 7 ч. 3 ст. п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец находился бы в привилегированном положении относительно лиц, поступающих на службу, в отношении которых имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном порядке, что влечет невозможность соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом.

Не допущено ответчиком при увольнении истца со службы нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 3 ст. 84, поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение сотруднику вакансий, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось. При увольнении истца с ним проведено собеседование, что подтверждено листом собеседования от 19.04.2019 года и оформлено представление к увольнению от этой же даты, с которыми истец ознакомлен под роспись.

Также суд отмечает, что положительная аттестация ФИО2, наличие у него поощрений, благодарностей и медали за время прохождения службы не являются основаниями для восстановления истца на службе, поскольку как указано выше, увольнение произведено по независящим от работодателя основаниям в силу прямого указания закона.

Таким образом, оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Исковые требования истца об отмене приказа об увольнении, суд не рассматривает в качестве самостоятельного требования, так как суд не наделен полномочиями по отмене решений, принятых какими-либо органами, в компетенцию суда входит их оценка с точки зрения законности, а потому, требование ФИО2 в соответствующей части, суд расценивает как производное от требования о признании незаконным приказа об увольнении, которое разрешено настоящим судебным решением.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: