Дело №1-143/2019 

УИД: 32RS0003-01-2019-001938-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«19» августа 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голышева В.А., 

ордер №001075,

удостоверение №130,

потерпевшего ФИО5, 

представителя потерпевшего -

адвоката ФИО4,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего мастером общестроительных работ в ООО «АльпФасад», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 19 мая 2019 года, около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по левой полосе направления своего движения проезжей части в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, со скоростью около 35 км/ч, с включенным ближним светом фар, приближаясь к расположенному в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где в любой момент можно было ожидать появление пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив, что движущийся впереди по правой полосе движения автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным пешеходом, пропуская пешехода, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля. Располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял и передней правой частью управляемого им автомобиля на своей полосе движения на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последнему, в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, телесные повреждения 

<

данные изъяты> который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вред здоровью.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом представил письменное ходатайство потерпевшего ФИО5, согласно которому тот с подсудимым примирился, последний загладил причиненный ему в результате преступления вред, принес свои извинения за случившееся, претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с ним. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме, выплатив денежные средства, кроме того, принес свои извинения, оказывал помощь во время его нахождения в медицинском учреждении на лечении, претензий к ФИО1 он не имеет, с подсудимым достигнуто примирение. Просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с последним, подтвердил достигнутое примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного им в результате преступления вреда.

Защитник-адвокат Голышев В.А. в интересах подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно загладил в полном объеме потерпевшему ФИО5 причиненный ему в результате преступления вред, принес потерпевшему свои извинения, при этом от последнего имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, а также, принимая во внимание поведение подсудимого на месте совершения преступления, который вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, женат, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, назначенные ему административные наказания в виде административных штрафов подсудимым исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения последнего от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указание государственного обвинителя Ковалевой Н.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 и его представителем - адвокатом ФИО4 ходатайства.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Новожилову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - передать последнему. 

Процессуальные издержки в сумме 1800(одной тысячи восьмисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Пасканова