Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества «Бинбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества «Бинбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свой иск тем, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц идентификационный номер № был передан им по доверенности ФИО3 в 2013 году, сын которого передал автомобиль в залог банку. Автомобиль был передан на охраняемую стоянку, на неоднократные требования о возврате автомобиля ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в ПАО «Бинбанк» и разъяснили о необходимости подписания обязательства, мотивируя тем, что в противном случае автомобиль будет реализован с торгов. ФИО1 указывает, что не осознавал того обстоятельства, что денежные средства от продажи автомобиля получит банк а не он, подписал обязательство. Полагает сделку, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что ФИО1 полагал что после продажи принадлежащего ему автомобиля, часть денежных средств будет ему передана, о чем ему объяснил сотрудник банка, указывая на необходимость продажи принадлежащего ему автомобиля, который в течении длительного времени не находился в распоряжении истца и был изъят как предмет залога. Представитель истца указывал на злоупотребление со стороны банка, который не обратился в судебном порядке об обращении взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 принято на себя обязательство по реализации автомобиля, находящегося в залоге у банка по заключенному с ФИО2 договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу его регистрации 

<

адрес> (л.д. 31). Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 136, 151, 180).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, также извещены путем направления судебных извещений заказными письмами (л.д. 150, 152, 168, 169, 181, 182).

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства № на основании которого ответчиком ФИО2 передан приобретенный за счет кредитных денежных средств Мерседес Бенц S500 идентификационный номер № в залог банка (л.д. 116-120).

АКБ «Московский деловой Мир» после реорганизации в результате реорганизации ПАО «Бинбанк». Правопреемником ПАО «Бинбанк» является ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 88-93).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обязательства ФИО2 по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в пользу банка взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения настоящего спора, основная задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д. 155-159).

В адрес ПАО «Бинбанк» истцом ФИО1 составлено заявление, которое истцом расценивается как обязательство и оспаривается в рамках настоящего спора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Бинбанк» ФИО1 указал, что в связи с невозможностью исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заявляет о своем желании исполнить обязательства путем продажи третьему лицу / передачи банку по отступному предмета залога, заключенного с ПАО «МДМ Банк». Предлагаемая цена продажи составила 180 000 рублей. 

В своем заявлении ФИО1 указал, что полученные в результате реализации предмета залога денежные средства будут направлены на полное или частичное погашение задолженности заемщика по указанному кредитному договору.

Предмет залога, о намерении продажи которого указано ФИО1 Мерседес Бенц S500 идентификационный номер №.

Истец ФИО1 пояснил суду, что на момент составления заявления в адрес банка, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500 находился на штрафной стоянке банка на протяжении нескольких лет (автомобиль был изъят не позднее 2014 года). Также ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что он был введен в заблуждение, поскольку наделся получить какую либо денежную сумму после реализации автомобиля и погашения части задолженности.

По своей юридической природе поданное в адрес банка заявление является односторонним обязательством ФИО1, который признает право банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, основанных на договоре залога и нарушении со стороны заемщика ФИО2 обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договор залога ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следует отметить, что со стороны ФИО1 не подано исковых требований, направленных на признание его добросовестным приобретателем автомобиля после того, как ему стало известно о договоре залога, заключенном ФИО2 Автомобиль Мерседес Бенц S500 идентификационный номер №, был изъят из владения ФИО1 на протяжении более четырех дет до момента подачи спорного заявления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, ФИО1 прямо указывает в своих устных пояснениях, что его действия были направлены именно на реализацию автомобиля, после чего он полагал, что ему поступит часть денежной суммы в собственность, а часть денежной суммы будет направлена на погашение задолженности ФИО2 перед банком.

Соответственно, преследуемые ФИО1 цели при даче одностороннего обязательства, прямо оговорены в его заявлении и полностью соответствуют прямой воле истца.

В оспариваемом обязательстве указано именно на реализацию автомобиля третьему лицу или передачу банку по отступному, а также на направление полученных в результате таких действий денежных средств в погашение задолженности ФИО2

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Фактически ФИО1 настаивает на том, что им руководил мотив получения денежных средств от реализации автомобиля.

Таким образом, обстоятельств, с которыми нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной, не имеется, на иные основания для признания сделки недействительной истец не ссылается.

Более того, ФИО1 не оспариваются договоры купли-продажи автомобиля, которые заключены после подписания оспариваемого обязательства. А именно, договор заключенный между ФИО1 и ФИО5, в результате которого автомобиль был реализован, а денежные средства от его продажи направлены на погашение задолженности ФИО2 перед банком (л.д. 133, 134, 154), а также договор купли-продажи транспортного средства заключенный впоследствии между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 148).

Такая позиция стороны истца и избранный способ защиты права не приведут к правовым последствиям в случае признания обязательства недействительным, поскольку денежные средства в погашение задолженности перед банком были внесены ФИО5, и собственником автомобиля является иное лицо.

Оспаривание принятого на себя обязательства при отсутствии требований об оспаривании сделки, в результате которой право на автомобиль перешло от ФИО1 приводят к невозможности применения последствий недействительности, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 не в силу обязательства, а в силу заключенного им договора купли-продажи, который не имеет ссылок на оспариваемое обязательство.

Данные обстоятельства разъяснялись судом представителю истца, но сторона истца настаивала на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований и признании недействительным обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества «Бинбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Пашкова А.Н.