Дело № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 29 октября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 25706800 руб. за период с 2014 по 2016 год, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу №хххх в отношении должника ООО «БелТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО «БелТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедур, проводимых конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО «БелТрансСтрой», было установлено, что по расчетному счету должника №ххххххх в ххх (ПАО) проведены платежи, а также снимались наличные денежные средства в пользу гражданина ФИО1

В период с 2014 по 2016 год с вышеуказанного расчетного счета переведены на счета ФИО1 и выданы ему на хозяйственные нужды денежные средства в размере 25706800 руб., согласно приложению к иску.

Руководство должника не пояснило цели снятия наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств в пользу ответчика. 

Документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

28.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить названные денежные средства, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагаясь на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, с учетом мнения ответчика ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагая их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства израсходованы на нужды организации, что подтверждено представленными им документами. 

Изучив доводы искового заявления, а также дополнительные письменные пояснения истца по иску, приобщенные к материалам дела, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом. 

В этих целях истцом заявлены требования о взыскании полученных денежных средств как неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО «БелТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 11.10.2018 конкурсное производство продлено до 19.04.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "БелТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, представило перечень платежей, совершенных с расчетного счета №хххх в ххх (ПАО) в пользу ФИО1 за период с 13.11.2014 по 29.12.2016, а также выписку по лицевому счету ххххх за период 27.10.2014 - 06.01.2017, из которых следует, что со счета общества в указанный период перечислялись денежные средства с назначением платежей: «Хоз. расходы. ФИО1», «Зачисление на карту ФИО1» на общую сумму 25406 800 руб. 

Факт получения денежных средств и их размер в заседании подтвержден и не оспаривается стороной ответчика. 

Из дополнительного пояснения истца по иску усматривается, что фактическим основанием возникновения у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения конкурсный управляющий считает снятие денежных средств с расчетного счета должника №хххх в ххх (ПАО).

Данные обстоятельства исследованы аудиторской компанией ООО «К» при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Действуя в соответствии с требованиями закона, конкурсный управляющий направил 14.03.2017, 14.09.2017 руководителю должника запрос о представлении документации. Однако документы до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены.

Ответчиком не представлены пояснения о расходовании денежных средств должника, использовании в соответствии с целевым назначением, а также соответствующие документы.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления истцом ответчику ФИО1 денежных средств в соответствующей сумме, и при отсутствии иных доказательств не могут быть приняты во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку перечисление денежных средств на его счет не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены документы, согласно реестру, приобщенные к материалам дела, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом денежных средств и материальные затраты подотчетного лица, которые приняты ООО «БелТрансСтрой».

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 с расчетного счета общества, были перечислены ООО «БелТрансСтрой» через ФИО1 в соответствии с условиями заключенных и действующих на тот момент договоров, суд не находит оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением.

Таким образом, выписка из лицевого счета, предоставленная истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, ссылаясь только лишь на положения ст. 1102 ГК РФ. 

Тогда как, ссылка на то, что представленные ответчиком ФИО1 платежные документы вызывают сомнения у конкурсного управляющего, поскольку иными финансовыми документами не подтверждены, оказанные индивидуальными предпринимателями услуги (выполненные работы) и их объёмы не соответствуют основным видам их деятельности, свидетельствует о наличии иного спора, который в рамках заявленных исковых требований разрешению не подлежит.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25706 800 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.07.2018, в соответствии состатьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу местного бюджета Западнодвинского района Тверской области государственную пошлину в размере 60 000 (ххх) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 ноября 2018 г.

Судья Е.Л. Антонова