Судья Петрова И.В. 

дело № 22-6455/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 19 июня 2023 года на 32 км автодороги Коса - Пятигоры Косинского района Пермского края автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором постановлено автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, конфисковать в собственность государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. считает вынесенный приговор не соответствующим закону, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии единственного признака – запах алкоголя изо рта, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование вновь на состояние алкогольного опьянения. Других признаков опьянения должностное лицо не указало. При этом прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку, и срок его действия составлял до 25 сентября 2023 года. ФИО1 повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, считает решение суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку ФИО1 был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, и преюдициальный признак отсутствует. Просит приговор отменить.

Защитник Базанова Ю.Г. в судебном заседании дополнила, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует расценивать как провокацию со стороны данных сотрудников. Просила приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Косинского района Деревянко М.Л. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование, результат которого составил 0,04 мг/л. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как прибор сотрудников ГИБДД показал отрицательный результат. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями свидетелей О. и К., являющихся инспекторами БДД (дислокация с.Коса) Отделения Госавтоинспекции, о том, что 19 июня 2023 года утром на автодороге Коса-Пятигоры, 32 км, ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 8 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 июня 2023 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2023 года и распечаткой его результатов, согласно которым при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, состояние опьянения у него не установлено, показания специального технического средства составили 0,04 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 8 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 года. Административный штраф оплачен 19 апреля 2021 года, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 20 октября 2022 года.

Таким образом, по состоянию на 19 июня 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из совокупности показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД следует, что у них имелись достаточные основания для остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, для проверки у него документов, отстранения от управления и задержания транспортного средства. В связи с наличием у него одного из признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора, давшего отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы соответствующими актом и протоколом, составленными в соответствии с требованиями закона.

Действия сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку пп. «в» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными для этого основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, либо наличие одного из этих признаков. Наличие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта ФИО1, судом установлено из свидетельских показаний, а также результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД, вопреки доводам апелляционной жалобы, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действовали в рамках представленных им полномочий.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, указанные доводы жалобы оценены судом первой инстанции с приведением соответствующих выводов в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД провокацией у суда не имелось, поскольку сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающий и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления 19 июня 2023 года использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не зависит от времени совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательства постановления мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 8 апреля 2021 года, о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является явной технической опиской, поскольку ФИО1 данным решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности судебного решения, а также не влияет на содержание постановленного судебного акта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор изменению и отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.