Дело №

27RS0№-48

Решение

 в окончательном виде изготовлено 06 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., 

при секретаре Мирошкиной В.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 360 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA VITZ, 2010 г.в., кузов №.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, внесено в счет погашения задолженности 182 23,11 руб., в последующем исполнение обязательств прекращено, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 462 517,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 350 340,71 руб., просроченные проценты 104 841,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 321,34 руб.; неустойка на просроченную ссуду 209,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 2 085,44 руб., иные комиссии 4720 руб.

Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 462 517,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 13 825,18 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства TOYOTA VITZ, 2010 г.в.., кузов № установив начальную продажную цену 221 094,74 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, считает возможным рассмотреть дел в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик выразила согласия с исковыми требованиями, пояснила, что действительно нарушила обязательства по кредитному договору, прекратила вносить платежи из-за тяжелого финансового положения, она ознакомлена с условиями договора, в том числе, с условиями о начислении комиссий, стоимостью залогового имущества, порядком определения начальной цены продажи залогового имущества. Не оспаривает цену, указанную истцом в иске в качестве первоначальной цены на реализацию автомобиля с публичных торгов. Дополнила, что ею внесены в счет погашения долга по спорному кредитному договору 19 000 руб., которые не учтены в расчете задолженности. В подтверждение представила платежные документы. 

Пояснила, что она обратилась в банк по вопросу заключения мирового соглашения в отношении автомобиля, возможности его возврата ответчику, согласовании графика погашения задолженности, указав на наличие на иждивении двоих детей, необходимости использования автомобиля.

Заслушав пояснение ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст.811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 360 000 руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 мес.

Кредитный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме, путем подписания ответчиком договора электронной подписью.

До подписания кредитного договора ответчик ознакомлена с его условиями: о полной стоимости предоставленного кредита, перечне и размере платежей, использовании и возврате кредита, способе обеспечения исполнения обязательств по кредиту, размером процентов и штрафных санкций, которые будут взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств, с условиями о взимании комиссий, размером комиссий, условием о стоимости залогового имущества, порядком определения его цены при продаже с публичных торгов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Банком внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства, являющегося предметом залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в 360 000 руб. зачислив его на банковский счет ФИО1

Факт заключения кредитного договора с залогом движимого имущества, предоставления Банком денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по счету клиента, обязанность по погашению задолженности заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, в счет погашения долга внесено 182 233,11 руб., просрочка исполнения обязательств возникала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в 436 020,79 руб., содержащее также уведомление о расторжении договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору 462 517,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 350 340,71 руб., просроченные проценты 104 841,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 321,34 руб.; неустойка на просроченную ссуду 209,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 2 085,44 руб., иные комиссии 4720 руб.

Проверив расчет, пояснения ответчика в судебном заседании, представленные доказательства внесения двух платежей, суд приходит к выводу, что в нем не учтены платежи на общую сумму 19 000 руб., внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ ею внесен в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.

В связи с чем, суд, учитывая платежи на 19 000 руб., которые не учтены истцом при расчете цены иска, полагает необходимым их принять и установить надлежащую задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в 443 517,79 руб.

Учитывая, установленный факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, внесенные ответчиком до принятия решения по существу спора платежи, которые не учтены истцом при расчете задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п.4 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества - транспортного средства TOYOTA VITZ 2010 г.в., кузов № №

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ) ( п. 83 постановление Пленума ВС от 27.06.20123 г. №).

Кредитным договором согласованы условия определения начальной продажной цены.

Пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования установлено: если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации: за первый месяц - на 7%; за второй месяц - на 5%; за третий месяц- на 2 %.

Условиями договора стоимость залогового движимого имущества определена в 360 000 руб.

Суд, принимая доказанность заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA VITZ 2010 г.в., кузов № № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 221 094,74 руб.

Ответчиком не оспаривается начальная продажная цена, определенная условиями договора и заявленная истцом в иске.

При подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина 13 825,18 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 13 272,17 руб. ( 13 825,18 х 96%).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 443 517,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 272,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: TOYOTA VITZ 2010 г.в., кузов № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 221 094, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Т.Г.Федосова

Копия верна