Дело № 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, по доверенности за № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба стоимости монтажа системы электроснабжения квартиры, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба стоимости монтажа системы электроснабжения квартиры, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что в ее 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства на право собственности № 

<

адрес>, от 15.12.2009г. произошло возгорание. В результате пожара пострадало имущество и отделка квартиры.

Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» виновным в повреждении ее (истца) квартиры по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- системы электроснабжения дома, и взыскании с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимости ущерба имуществу и отделки.

При подачи первоначального иска не была учтена стоимость монтажа системы электроснабжения моей квартиры, которая пришла в негодность после пожара, и соответственно, судом не рассматривался вопрос о компенсации. Данный факт выявился только при начале ремонтных работ в квартире в конце 2016г.

Согласно заключению эксперта №, выданного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения в квартире истицы в 

<

...> 

<

адрес>, составляет 100 819 руб. За изготовление заключения было уплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., входящими №-ж, истец обратилась с заявлением к ответчику ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» с требованием компенсировать стоимость ремонта системы электроснабжения, а также стоимость экспертизы.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО2 стоимость монтажа системы электроснабжения, в размере 100 819 руб. расходы за экспертное заключение 15 000 руб., а так же штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, 10 000 руб. за расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 300 руб. за почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «Форест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суд г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» признан виновным в повреждение 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- электрических сетей дома, и с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб имуществу и отделки.

Судом установлено, что по делу № не рассматривался вопрос о компенсации стоимости монтажа системы электроснабжения квартиры истицы. Ответчиком не оспаривался факт неработоспособности системы электроснабжения квартиры истицы, вызванный произошедшим в квартире истицы пожаром.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры истицы №, расположенной по адресу 

<

...> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения 

<

адрес> по ул. Октябрьской Революции г. Уфы 

<

адрес> составляет 101 106 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые суд считает необходимым принять за основу решения суда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в повреждении квартирыФИО2, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- системы электроснабжения дома, и возникновении пожара в квартире истицы, то расходы на восстановление системы электроснабжения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

...> 

<

адрес>, в размере заявленных требований 100 819 руб., подлежат взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил, что согласно представленной квитанции, выданной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», истица понесла расходы в размере 15 000 руб., на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения в квартире истицы в 

<

...> 

<

адрес>. Данные расходы суд признает расходами, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 15 000 руб., понесенная на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГг., входящим № истец обратилась с заявлением к ответчику ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» с требованием компенсировать стоимость ремонта системы электроснабжения, а также стоимость экспертизы.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 составляет 57 909, 5 руб. (100 819 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +15 000 руб. (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта)) :2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости. количества заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» расходы по оплате услуг представителя - в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Согласно представленной квитанции истицей ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 300 руб. Указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 516 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба стоимости монтажа системы электроснабжения квартиры, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры в 

<

...> 

<

адрес>, в размере 100 819 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., штраф 57 909, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова