Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 417 597 руб. 94 коп., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля 3 260 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 553 руб. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Поло причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Мицубиси Галант. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебного эксперта. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными частично.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 14.15 часов у ... водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ФИО3 

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 66, 81-82). 

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 (л.д. 46).

Автомобиль марки Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ... не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д. 17, 84). 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак ... на законных основаниях, доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована не представлено, в силу закона у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417 597,94 руб. (л.д. 20-51).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 475 143 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 587 608 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 479 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля 177 082 руб. (л.д. 98-160). 

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт Б.Н.В. в судебном заседании подробно дал объяснения по указанному заключению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на 

момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 302 218 рублей (479300 руб. – 177082 руб.). 

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определение в экспертном заключении № ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необоснованно, поскольку Методика является обязательной для применения в целях определения размера ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность же ФИО2 застрахована не была.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2 800 руб. (л.д. 18-19), расходы по хранению поврежденного автомобиля 3 240 руб. (л.д. 18). Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля и его хранению в заявленной сумме 3 260 руб. 

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг оценки ущерба 14 500 руб. (л.д. 21).

Расходы по оплате услуг оценки ущерба, по оплате государственной пошлины в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены на 72,37 %.

С ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 493,65 руб. (14500 руб. х 72,37%), расходы по оплате государственной пошлины 6 254,78 руб. ((305478 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 5 526 руб. (20000 руб. х 27,63 %).

С учетом взаимозачета суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по оплате судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 967,65 руб. (10493,65 руб. – 5526 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 302 218 (триста две тысячи двести восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля 3 260 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 4 967 рублей 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 254 рубля 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг