Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-001249-47

Дело № 2-1355/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес ... к ..., ...у ... о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

адрес ... обратилось в суд с указанным иском к ..., ...у В.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что между адрес ... (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от ..., по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – ... ...., VIN VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку, по окончании срока действия договоров и при условии надлежащего исполнения финансовых обязательств право собственности на предметы лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств между адрес ... и ...ым В.И. (поручителем) был заключен договор поручительства № ... от ..., по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга. ... договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к Договорам лизинга (далее - Условия лизинга). Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца адрес ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ..., ответчик ... В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из материалов дела следует, что между адрес ... (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от ..., по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – ... ...., VIN VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку, по окончании срока действия договоров и при условии надлежащего исполнения финансовых обязательств право собственности на предметы лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. 

Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств между адрес ... и ...ым В.И. (поручителем) был заключен договор поручительства ... от ..., по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по договорам лизинга. 

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. 

... ответчикам было направлено уведомление-требование исх. № ... о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ... обязательства по уплате лизинговых платежей на основании адрес закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга № ... от ....

Таким образом, договор лизинга расторгнут ....

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 разъяснено: имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договоры. 

Согласно п. 1.1 Условий лизинга сумма закрытия лизинговой сделки - это сумма, включающая в себя отступной платёж по сделке за расчётный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа предмета лизинга / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при её наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Отступной платеж - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчётном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость предмета лизинга и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Согласно п. 9.3.5 Условий лизинга завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путём уменьшения суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, на сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учёта пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчётного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации предмета лизинга на счёт лизингодателя, убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

Убыток адрес ... по Договору лизинга № ... от ... составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены ответчиком, не имеется. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать убытки, в связи с расторжением договоров лизинга, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

адрес ... ... к ..., ...у ... о взыскании убытков по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... ОГРН ..., ...а фио ... убытки по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Седых