Дело 2а-247/2024

36RS0005-01-2023-004051-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2023 г. в размере 104470,77 руб.

В обосновании своих требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 5 июля 2023 г. на основании исполнительной надписи № № от 28 июня 2023 г. о взыскании с него-административного истца денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1594910,47 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 августа 2023 г. с него – ФИО2 был взыскании исполнительский сбора в размере 104470,77 руб. Вышеуказанное постановление от 22 августа 2023 г. он считает незаконным и необоснованным.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и 26 октября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО2 указал, что в связи с потерей работы в феврале 2023 г. он встал на учет в Центр занятости. Не имея возможность в установленный 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, он для решения мирным путем вопросов о взыскании задолженности обратился к взыскателю, офис которого находится в 

<

адрес>. 28 сентября 2023 г. стороны достигли соглашения, о чем незамедлительно уведомили судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2023 г. было получено им- административным истцом посредством сайта Госуслуги только 22 сентября 2023 г. Обжалуемое постановление нарушает его – ФИО2 права и законные интересы, поскольку ухудшает имущественное положение должника.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. уточненное административное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Административный истец-ФИО2, административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 и привлеченный к участию в деле начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также представитель заинтересованного лица-АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 69-71,73)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом в июле 2023 г. Учитывая, что на денежные средства административного истца был наложен арест, его доход в Центре занятости составлял 2, 5 тысячи руб., он не имел возможности в добровольном порядке в 5-дневный срок погасить задолженность, в связи с чем по истечении определенного промежутка времени с сотрудником АО «Альфа-Банка», офис которого находится в 

<

адрес>, была достигнута договоренность, в результате которого последний пообещал направить в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отсутствии претензий к должнику. 29 сентября 2023 г. посредством сайта Госуслуги ФИО2 получил обжалуемое постановление, поскольку в связи с заменой устройства и отсутствием пароля не мог пользоваться сайтом. Также пояснил, что с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда административный истец не обращался. Считает незаконным обжалуемое постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер по взысканию основного долга по вышеуказанному исполнительному производству. Также просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1594910,47 руб., которое было возбуждено 5 июля 2023 г. и в этот же день должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено последним 6 июля 2023 г. посредством сайта Госуслуги. При этом в вышеуказанное постановлении административному истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены требования ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» относительно взыскания исполнительского сбора. Поскольку ФИО2 в 5-дневный срок не были в добровольном порядке исполнения требования исполнительного документа, им не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность уплаты задолженности в вышеуказанный установленный законом срок, отсутствовали заявления об отсрочке, либо о рассрочке уплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 22 августа 2023 г было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 104470,77 руб., которое в этот же день посредством сайта Госуслуги было направлено должнику и прочитано последним 23 августа 2023 г., что подтверждается скриншотом базы данных АИС, в связи с чем считает, что административным истцом пропущены установленный законодательством 10-дневный срок на подачу административного искового заявления. Кроме того, пояснила, что никаких заявлений от взыскателя относительно отсутствия материальных претензий к должнику в адрес Советского РОСП г. Воронежа не поступало, а исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 05 июля 2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 июня 2023 г. (л.д. 55-56) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1594910,47 руб. При этом пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а пунктом 4 разъяснено, что в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника –гражданина… ( л.д.57-58) Данное постановление было направлено в адрес должника 5 июля 2023 г. посредством сайта Госуслуги и прочитано последним 06 июля 2023 г. (л.д. 60)

22 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 104470,77 руб. (л.д. 61), которое в этот же день было направлено должнику посредством сайта Госуслуги и прочитано последним 23 августа 2023 г. ( л.д. 62)

28 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 65)

28 сентября 2023 г. представителем АО «Альфа-Банка» было составлено заявление в адрес Советского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 28 июня 2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1482116,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10323, 58 руб. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 28)

Как следует из справок ГКУ Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа», ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного с 7 февраля 2023 г. и с 13 июля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. получил пособие по безработице в сумме 2719,35 руб. (л.д. 30)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 1594910,47 руб., не выполнил в установленный законом срок в добровольном порядке требования исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2023 г. было направлено должнику в этот же день и прочитано им 6 июля 2023 г. 

При этом как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, последний с заявлениями об отсрочке либо о рассрочке исполнения требований, отраженных в исполнительном документе, не обращался. Каких-либо других данных, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, ни административным истцом, ни его представителем не предоставлено. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, справка из Центра занятости о наличии дохода ФИО2 с июля по сентябрь 2023 г. была приложена только к административному исковому заявлению и судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Помимо этого, довод административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель был незамедлительно извещен о достигнутом 28 сентября 2023 г. соглашении между должником и взыскателем, также ничем не подтвержден. В материалах дела действительно имеется заявление, составленное представителем АО «Альфа-Банк» 28 сентября 2023 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, каких-либо данных, подтверждающих направление указанного заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ни ФИО2 ни его представителем, ни представителем заинтересованного лица также не представлено. При этом в судебном заседании представителем УФССП России по Воронежской области ФИО5 было заявлено о том, что в адрес Советского РОСП г. Воронежа заявление не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство 105210/23/36054-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2023 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а не в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа либо наличием достигнутого соглашения между должником и взыскателем, как на то указывает административный истец и его представитель.

В силу ст. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Вместе с тем, суд не может принять во внимание справку из Центра занятости о наличии дохода ФИО2 с июля по сентябрь 2023 г. в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку в данной справке отражены доходы административного истца только за 3 месяца. При этом каких-либо других сведений, подтверждающих материальное и имущественное положение ФИО2, а также другие сведения, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа, административным истцом и его представителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление представителя административного истца по доверенности ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора, заявленное им в судебном заседании, не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 22 августа 2023 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 104470,77 руб., оно составлено с учетом всех требований, отраженных в ст. ст. 14 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так, в данном постановлении содержатся сведения о том, что исполнительный документ с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1594910,47 руб., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен должником ФИО2; доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены. Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны нормы действующего законодательства, на основании которых было вынесено данное постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления соблюден и прав административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца о том, что указанное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 22 августа 2023 г. и, согласно базе данных АИС в этот день посредством портала Госуслуги было направлено административному истцу, которым оно было прочитано 23 августа 2023 г. Административное исковое заявление ФИО2 было направлено 6 октября 2023 г. ( л.д. 15), т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока, при этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, об уважительности причин пропуска срока не указано.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика, что обжалуемое постановление было получено последним только 29 сентября 2023 г., так как в связи с заменой устройства и отсутствием пароля ФИО2 не мог пользоваться сайтом, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается вышеуказанными материалами дела, а именно: скриншотом базы данных АИС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, суд полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 226-227,229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 22 августа 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 104470,77 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 июля 2023 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.