Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, в четвёртом квартале 2017 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, поле чего в течение 30 дней передать Дольщику квартиру, ФИО1, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. 

До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62749, 40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292, 01 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97217, 38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292, 01 рублей, а также штраф. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворении иска просила снизить размере неустойки с применением ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО6 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО7 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, в четвёртом квартале 2017 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, поле чего в течение 30 дней передать Дольщику квартиру, ФИО1, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. 

Цена договора составила 1 828 540 рублей

Согласно договору ФИО1 уплатила в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.2.5 Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Согласно п.7.3 Договора Застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными. 

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 110 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 97217, 38 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 60 000 рублей. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 20 000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу дольщика компенсацию в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 30 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 292, 01 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 2930 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» в пользу ФИО1 неустойку с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292, 01 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2930 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина