УИД52 RSНОМЕР-30

Дело 2-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2024 года 

<

адрес> ФИО3

Нижегородский районный суд г.Н.ФИО3 в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО3 Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», ООО «Альфа-Логистик» о возмещении ущерба в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику ООО «Нижегородавтодор» с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут, ФИО2, управляя транспортным средством INFINITY QX 30 гос. peг. знак М353 КН13RUS, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по а/м Нижний ФИО3 – Саратов (317км автодороги ФИО3) совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (длиной-2,8м, штриной-1,6м, глубиной-0,15м). 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения, которые возникли в результате данного ДТП в виде деформации, задиров, выкрашивания материала, повреждения корда шин колес и дисков. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX 30 гос. peг. знак М353 КН13RUS составила без учета износа 165 078,10 рублей.

Было установлено, что обслуживает данный участок автодороги: ООО «Нижегородавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика: ООО «Нижегородавтодор» претензию о добровольно возмещении причиненного материального ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 165078,10 рублей, 10 300 рублей стоимость расходов на проведение независимой экспертизы, 4 708 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-Логистик».

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 282 600 рублей, 10 300 рублей стоимость расходов на проведение независимой экспертизы, 6 129 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» ФИО3 Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала письменные возражения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нижегородавтодор». 

Представитель ответчика ООО «Нижегородавтодор» в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородавтодор» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ФИО3 Е.А., изучив полицию представителя ООО «Нижегородавтодор», ООО «Альфа-Логистик», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 

4. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

7. Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО3) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО3, https://docs.cntd.ru/document/902291753?marker=6560IO) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО3) и ООО «Нижегородавтодор» был заключен Государственный контракт НОМЕР: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-158 Нижний ФИО3-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 13+500-км 321+300.

Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-158 Нижний ФИО3-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 13+500-км 321+300.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанного Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно условий контракта, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно условий контракта, в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чём Заказчик уведомляет Исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, Заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии условиями контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Логистик» и ФКУ Упрдор ФИО3 был заключен государственный контракт НОМЕР на выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-158 Нижний ФИО3-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 13+500-км 321+300. Результаты работ по объекту были сданы ФКУ Упрдор ФИО3 без замечаний, что подтверждается актом приемочной комиссии.

Порядок устранения дефектов в период действия гарантийных обязательств определен разделом 10 ГК НОМЕР от 31.03.2021г., в соответствии с которым, при обнаружении дефектов на автомобильной дороге ФКУ Упрдор ФИО3 уведомляет об этом ООО «Альфа Логистик», составляется акт обследования участка дороги и определяются сроки устранения дефектов. С даты ввода объекта в эксплуатацию и до момента, когда произошло ДТП, ФКУ Упрдор ФИО3 не направляло никаких уведомлений в адрес ООО «Альфа Логистик» о наличии дефектов на автомобильной дороге.

ДТП произошло 02.03.2023г„ т.е., через 1 год и 6 месяцев после окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, в то же время, после выполнения своих обязательств по ГК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа Логистик» не смотря на наличие гарантийных обязательств не несет ответственность за содержание федеральной автомобильной дороги Р - 158 Нижний ФИО3 - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, так как это не предусмотрено ни условиями ГК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ни действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО3), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником автомобиля INFINITY QX 30 гос. peг. знак М353 КН13RUS.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут, ФИО2, управляя транспортным средством INFINITY QX 30 гос. peг. знак М353 КН13RUS, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по а/м Нижний ФИО3 – Саратов (317км автодороги ФИО3) совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (длиной-2,8м, штриной-1,6м, глубиной-0,15м). 

По факту произошедшего ДТП вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, в котором содержатся: заявление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения ФИО2, акт осмотра автодороги о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований о выявлении выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ 50597-2017.Размер выбоины: длина-2,8м, ширина-1,6м, глубина-0,15м.

Дорожные знаки и ограничения, предупреждающие о наличии ямы (выбоины) или проведении ремонтных работ, на проезжей части, в момент совершения ДТП отсутствовали.

Факт нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Infiniti QX30, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, округленно составляет: 282 600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Повреждения шин правых колес автомобиля Infiniti QX30, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из их вида, характера и локализации с технической точки зрения были образованы при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левых шин колес объекта исследования не зафиксированы, однако исходя из действующей нормативно-методической документации для судебных экспертов требуется их замена.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива», которая составляет 282 600 рублей.. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 282 600 рублей.

При этом ООО «Нижегородавтодор» и ООО «Альфа-Логистик» не являются ненадлежащими ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ООО «Нижегородавтодор» и ООО «Альфа-Логистик» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8911 НОМЕР, выдан Межрайонным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму материального ущерба в размере 282 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Нижегородавтодор», ООО «Альфа-Логистик» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.ФИО3.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова