Дело №2- 974/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО СГ «УралСиб» обратились в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 14.02.15г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Корса», гос.рег.№. Ответчик ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, при этом из материалов административного производства следует, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2109, №-Р.В. была застрахована у истца, полис ССС №, при этом в данном Полисе, в качестве лица допущенного к управлению, значится ФИО1. В связи этим, что истцом была произведена в пользу потерпевшего страховая выплата в размере 71 035,00 руб по платежному поручению № от 26.03.15г, в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 71 035,00 руцб, которые просят взыскать в их пользу, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался судом лично (л.д.46),иск не оспорил, извещение о судебном заседании 17.05.18г возвращено в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса ответчик суд не извещал, а потому в силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика признав причины его неявки неуважительными.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.15г по 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей : ВАЗ2109 №,под управлением водителя ФИО1, Тойота Корса, №, под управлением водителя Г.А. и ФИО2, №, под управлением водителя В.И., в результате которого автомобилю Тойота Корса, были причинены повреждения. 

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2109, №-Р.В. была застрахована у истца 15.11.14г, полис ССС №,срок страхования: с 16.11.14г по 15.11.15г, при этом в данном Полисе, в качестве лица допущенного к управлению, значится ФИО1(л.д.15)

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску от 19.02.15г, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23)

В результате ДТП автомобилю Тойота Корса, гос.рег.№ получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 71035,00 руб и в указанной сумме 26.03.15г истец выплатил собственнику данного автомобиля Г.А. страховое возмещение (л.д.41). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судам и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик, а к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71035 руб 00 коп и расходы по оплате госпошлины 2331 руб 05 коп, а всего 73366 руб 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 24.05.18г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова