Уг. д. № 1-666/2017

След. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 13 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 17 минут ФИО1 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с супругом ФИО В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке неустановленный следствием предмет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева: рана на грудной клетке слева на уровне 7 межреберья по задней подмышечной линии, раневым каналом проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО около 19 часов 00 минут вернулся домой в состоянии опьянения. Она находилась в кухне и кухонным ножом разделяла замороженные продукты. ФИО встал возле окна и что-то говорил, но она его не слушала. В этот момент ФИО ущипнул ее сзади в область поясницы, и возмущенная опьянением и причинением физической боли, не желая, чтобы малолетний ребенок видел отца в состоянии опьянения, она развернулась к супругу вокруг себя против часовой стрелки, и сказала, чтобы он уходил домой, а проспавшись, возвращался. ФИО ушел. На следующее утро узнала, что супруг в больнице с ножевым ранением. Умысла причинить вред здоровью не имела, не отрицает, что возможно при развороте задела его ножом, однако момента нанесения удара ФИО1 не заметила. ФИО ушел из квартиры спокойно, крови не было ни на нем, ни на ноже. Она продолжила заниматься домашними делами, о нанесении ранения ФИО не знала. С потерпевшим примирились.

Потерпевший ФИО суду показал, что у него с супругой хорошие взаимоотношения, конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 19 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находилась дома в кухне, была недовольна его состоянием, при этом конфликта между ними не было. ФИО1 стояла возле стола, ножом разделяла замороженные продукты. Он встал к окну, оперся правым боком о подоконник. ФИО1 не обращала на него внимание, тогда он сзади ущипнул ее. В этот момент ФИО развернулась к нему и сказала, чтобы он уходил и возвращался домой после того как проспится. Он вышел из квартиры и пошел к родителям. На улице возле соседнего дома почувствовал сбоку кровь. Он попросил вызвать скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Момент причинения ему ранения не обнаружилпомнит, боли при этом не почувствовал. Супруга ему причинением вреда здоровью не угрожала, конфликта между ними не было. В тот момент, когда он ее ущипнул, она развернулась, и в ее руках был нож, но удара она не наносила. Каким способом держала нож в руке, как получил ранение, не знает. Претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, так как она причинила повреждение случайно. 

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Том 1:

- рапорт о госпитализации ФИО с больницу с резаной раной грудной клетки (л.д. 5);

- заявление ФИО об отсутствии претензий к ФИО1 (л.д. 6, 15);

- карта вызова скорой помощи ФИО с резаной раной грудной клетки слева, алкогольное опьянение (л.д.25-26);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана на грудной клетке слева на уровне 7 межреберия по задней подмышечной линии, раневым каналом проникает в левую плевральную полость с повреждением легкого; левосторонний пневмоторакс. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью); 

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, описание обстановки на кухне, с места преступления ничего не изъято (л.д.36-38);

- справка и иск Орехово-Зуевского прокурора о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере 39398 рублей (л.д.166-167);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой и потерпевшего, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала, каким предположительно способом держала нож в руке ДД.ММ.ГГГГ, а также каким образом развернулась по отношению к ФИО, а также на каком уровне находился нож в ее руке по отношению к телу ФИО (л.д. 220-228);

Том 2: 

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ранение грудной клетки ФИО (колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана на грудной клетке слева на уровне 7 межреберья по задней подмышечной линии, раневым каналом проникает в левую плевральную полость с повреждением легкого; левосторонний пневмоторакс), является колото-резаным и причинено одним ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют ровные края, а также проникающий характер ранения. 

Проникающий характер ранения грудной клетки, с учетом локализации раны на задней поверхности грудной клетки слева, а именно по задней подмышечной линии, позволяет сделать вывод, что раневой канал имел направление слева направо и несколько сзади наперед.

Направление раневого канала, а также локализация раны на теле ФИО свидетельствует о том, что ранение груди причинено в результате воздействия предмета слева направо и несколько сзади наперед, с приложением силы на заднюю поверхность груди слева, на уровне 7-го межреберья, по задней подмышечной линии.

Исходя из проведенного следственного эксперимента обвиняемая ФИО1 пояснила и продемонстрировала, что нож она удерживала пальцами правой кисти за среднюю треть рукоятки ножа. Продемонстрированный хват ножа не позволяет жестко его удерживать. 

Эксперты отмечают, что как для произвольного, так и для непроизвольного причинения проникающего колото-резаного ранения груди обязательным условием является встречное поступательное движение клинка ножа, жестко удерживаемого кистью нападавшего (либо кистью лица причинившего повреждения) в таком положении, когда клинок ножа ориентирован в направление потерпевшего.

Вышеизложенное, а именно несовпадение (по высоте и топографии) локализации раны груди ФИО с продемонстрированной обвиняемой ФИО1 точкой контакта клинка ножа в ходе следственного эксперимента, несовпадение раневого канала ранения на груди ФИО с продемонстрированным ФИО1 направлением воздействия клинка ножа в ходе следственного эксперимента, отсутствие жесткой фиксацией ножа кистью ФИО1 при продемонстрированном ФИО1 хвате ножа, позволяет экспертной комиссии исключить возможность причинения ФИО проникающего ранения грудной клетки, при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемой ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-26).

Судом исследовано заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 151-154 т.1). 

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО состоят в браке, неприязненных отношений у них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вернулся домой в состоянии опьянения. Как следует из показаний подсудимой, этим состоянием она была недовольна, была на него зла, его доводы она не слушала. Имея намерение привлечь к себе внимание, ФИО ущипнул ФИО1 в области спины, от чего она почувствовала сильную физическую боль, резко развернулась к ФИО При этом, в правой руке ФИО1 находился нож, которым разделывала замороженные продукты, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшего, нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинила колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса слева, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, факт ножевого ранения потерпевшему подсудимая не заметила, суд расценивает критически.

Так, по смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью ФИО, предвидела возможность наступления таких последствий, не желала, но безразлично относилась к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. При этом суд исходит из того, что ФИО1 спиртные напитки не употребляла, в состоянии опьянения не находилась, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы болезненного состояния психики не обнаруживала и могла руководить своими действиями, осознавала их общественную опасность. 

Характер примененного орудия, локализация причиненной раны и глубина раневого канала, проникающего в плевральную полость и повредившего левое легкое, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд не принимает доводы о том, что подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности. Поскольку ФИО1, будучи возмущенной состоянием опьянения супруга, усугубленной ситуацией причинением ей физической боли – щипанием, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который она реализовала, резко повернувшись, ударила потерпевшего ножом в заднюю поверхность левой стороны грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важных органов. При этом потерпевший до нанесения ему удара ножом, телесных повреждений ФИО1 не причинял, ее жизни и здоровью не угрожал. Причина возникшей между ФИО1 и потерпевшим ссоры, юридического значения не имеет. В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО о том, что удара ножом со стороны ФИО1 не почувствовал, суд учитывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего мог не почувствовать физической боли. Кроме того находится в браке с ФИО1, примирился с последней, не желает привлекать ее к ответственности. 

Из рапорта оперативного дежурного и справки медицинского учреждения следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с колото-резанным ранением. Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что причиненное колото-резаное ранение повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.

В ходе проведенного в период предварительного следствия следственного эксперимента с участием обвиняемой и потерпевшего, установлено со слов участников эксперимента предположительное расположение ФИО1 и ФИО на месте преступления, а также нахождение ножа в руке ФИО1 Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, сделанного на основании протокола следственного эксперимента, подтверждает, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 причинение телесного повреждения ФИО было невозможным. 

Оценивая проведенный ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент и основанное на нем заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, опровергающие показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения повреждения потерпевшему, суд исходит из того, что ни подсудимая, ни потерпевший как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, не смогли в точности пояснить расположение ножа в руке ФИО1 Об этом ФИО1 заявляла при проведении следственного эксперимента. В связи с чем, суд считает обоснованными и мотивированными выводы экспертов о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента причинение ФИО телесных повреждений невозможно. Суд считает доказанным, что нож в руках ФИО1 был жестко зафиксирован в руке, поскольку она находилась в взволнованном состоянии, разделяла замороженные продукты питания, требующие приложения физической силы, с ее слов меняла положение ножа в руке, воздействовала на продукты и сверху вниз и спереди назад. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нанесла удар в заднюю поверхность грудной клетки слева ножом, удерживая его в правой руке. При этом она безразлично относилась к последствиям причиненного ею ранения, поскольку ФИО место совершения преступления покинул и до утра ДД.ММ.ГГГГ о его состоянии здоровья, ей не было ничего известно. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО доказанной.

Довод подсудимой о том, что при повороте к потерпевшему она по неосторожности причинила ножевое ранение, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение причинено ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением силы. 

Так, из последовательных и подробных показаний потерпевшего и подсудимой следует, что в ходе конфликта, вызванного наличием опьянения ФИО, ФИО1, удерживая в правой руке нож, резко повернулась к ФИО и нанесла ножом один удар последнему в грудную клетку. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ножевое ранение ФИО умышленно причинила ФИО1 Данный вывод суда подтверждается совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, частично протоколом следственного эксперимента о наличии конфликта между подсудимой и потерпевшей, наличием в руках подсудимой ножа.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из факта причинения ФИО телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также показания как подсудимой, так и потерпевшего о причинении последнему ранения кухонным ножом. Неустановление местонахождения указанного предмета органами предварительного следствия, подтверждает показания потерпевшего о том, что указанный нож он привел в негодность и выбросил. 

При указанных установленных фактических обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, с подсудимым примирилась, имеет хроническое заболевание, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание своей вины в суде, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие хронического заболевания и 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – раскаяние подсудимой в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, имеющей малолетнего ребенка, брачные отношения подсудимой и потерпевшего, ее поведение после совершения преступления, желание встать на путь исправления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

По уголовному делу Орехово-Зуевским городским прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО в пользу МОФ ОМСв размере39398 рублей. 

Потерпевшему, как застрахованному лицу, была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, чем был нанесен ущерб ТФОМС Московской области на сумму 39398 рублей.

Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, кроме Указа ПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», регулируются также Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также положениями ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ.

Ввиду того, что потерпевшему ФИО умышленными действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, которому согласно представленным документам была оказана медицинская помощь за счет средств ТФОМС Московской области, суд считает заявленный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 39398 рублей подлежащим удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение потерпевшегов пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в размере 39398 (тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Пыльцына