Дело № 1-110/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Матвеевой А.А.,

потерпевшей К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Уманец М.А., Фоминых Г.Г., представивших удостоверение и ордер; 

при секретаре Новичихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, подобрал обнаруженный им на земле на указанном выше участке местности принадлежащий К.С. мобильный телефон марки «HONOR X8а», стоимостью 11 691 рубль, в чехле-накладке, стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в телефоне sim-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшим распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.С., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01 октября 2024 года следует, что последний в конце июля 2024 года у дома по 

<

адрес> нашел сотовый телефон, который в дальнейшем продал в ломбард «

<

данные изъяты>».

(том № л.д№

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что в конце июля 2024 года в дневное время распивал спиртное в компании других людей на лавочке около какого-то дома (адрес не знает, может показать визуально), в этой компании были женщины и мужчины. После того, как все разошлись, в траве у лавочки он обнаружил сотовый телефон, он сразу предполагал, что это телефон женщины, с которой он распивал спиртное. Он подобрал данный телефон, и так как на телефон не поступали звонки, он решил оставить найденный телефон у себя, с целью дальнейшей его продажи. Это был сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Honor Х8A», в чехле. Приняв решение оставить телефон себе, он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Через некоторое время он продал найденный телефон в центр скупки «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, за 4 000 рублей. Доставал ли он из телефона сим-карту, не помнит. Вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. 01 октября 2024 года к нему по данному вопросу приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил, где он взял данный телефон, и написал соответствующую явку с повинной. Вину в совершении хищения телефона признает, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был утерян К.С., перед которой он в дальнейшем извинился.

(том №, л.д№)

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 воспроизвел изложенные выше показания, указав место, где он нашел и подобрал сотовый телефон К.С. – участок местности у 

<

адрес>, а также указав Центр скупки «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в который он продал похищенный телефон.

(том №, л.д№) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая К.С. в судебном заседании показала, что летом 2024 года приобрела в личное пользование сотовый телефон «HONOR X8а», а также чехол к нему. Примерно через месяц после покупки сотового телефона, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по 

<

адрес> в районе бассейна «

<

данные изъяты>», она потеряла данный телефон вместе с чехлом (предполагает, что телефон выпал у неё из кармана брюк в процессе совместного распития спиртного в компании). Отсутствие телефона она обнаружила вечером того же дня, сразу пыталась позвонить на свой телефон, но телефон был уже отключен. В полицию по поводу утраты телефона обратилась примерно через месяц, раньше не имела возможности, так как болела. Согласна со стоимостью похищенного имущества на момент кражи, определенной заключением товароведческой экспертизы (11 691 рубль стоимость самого телефона и 

<

***> рублей стоимость чехла). Общий ущерб от кражи в размере 11 890 рублей является для неё значительным, на момент хищения её совокупный месячный доход составлял около 34 000 рублей. В дальнейшем она узнала, что телефон нашел и забрал себе, а потом продал ФИО1 причиненный материальный ущерб ФИО1 никак не возместил, похищенный телефон не найден и ей не возвращен, однако ФИО1 перед ней извинился. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, от заявленного на стадии предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО1 сумму материального ущерба отказывается. 

Свидетель Д.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает товароведом в Центре скупки «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Её работодателем является А.С. 02 августа 2024 года в Центр скупки обратился парень, предоставивший паспорт на имя ФИО1, который до этого уже приходил в вышеуказанный магазин и сдавал вещи. 02 августа 2024 года Сокур принес сотовый телефон марки «Honor Х8A», без чехла и без сим-карты. Данный телефон она приняла у Сокура за 4 000 рублей, с оформлением соответствующего товарного чека №. В дальнейшем у неё сломался её собственный сотовый телефон, который она его сдала в ремонт, а на время ремонта взяла проданный Сокуром сотовый телефон «Honor Х8A», вставила в этот телефон свою сим-карту с абонентским номером № и некоторое время пользовалась им, а затем снова вернула проданный Сокуром телефон в центр скупки и продолжила пользоваться уже своим отремонтированным телефоном. Согласно товарному чеку №, 19 августа 2024 года сотовый телефон «Honor Х8A» был приобретен неизвестным покупателем за 5 200 рублей. 

(том № л.д.№)

Свидетель А.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Согласно имеющимся документам, 02 августа 2024 года в магазин обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал в их магазин сотовый телефон Honor X8a, imei №, за 4 000 рублей; сделку оформляла продавец Д.Е. по квитанции № от 02 августа 2024 года. Через некоторое время данный сотовый телефон был перепродан другому лицу за 5 200 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Перечисленные финансовые документы он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия в магазине.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года зафиксировано изъятие у потерпевшей К.С. упаковочной коробки и кассового чека от похищенного у неё сотового телефона HONOR X8а. 

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 01 октября 2024 года в помещении Центра скупки «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, у свидетеля А.С. изъяты товарные чеки; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.№) 

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенного у К.С. имущества на дату хищения, с учетом износа, составила: 

сотовый телефон марки «HONOR X8а» - 11 691 рубль, 

чехол для сотового телефона - 

<

***> рублей.

(том №, л.д.№

Изъятые у потерпевшей К.С. и в Центре скупки «

<

данные изъяты>» товарные чеки содержат следующую информацию:

Товарный чек от 29 мая 2024 года о покупке сотового телефона в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - накладка для HONOR Х8а - 499.00 рублей, смартфон HONOR Х8а - 11999.00 рублей. Итог - 12498.00 рублей

Товарный чек № от 02 августа 2024 года - фирма Центр скупки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - ФИО1 продал сотовый телефон «Honor Х8а» imeil: № за 4 000 рублей.

Товарный чек № от 19 августа 2024 года - фирма Центр скупки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, продажа сотового телефона «Honor Х8а» imeil: № за 5 200 рублей

(том №, л.д.№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.С., свидетелей А.С., Д.Е., а также признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Наличие самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества К.С. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

ФИО1 органами предварительного расследования вменяется совершение кражи имущества К.С. на общую сумму 12 498 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что заключением товароведческой судебной экспертизы определена на дату совершения кражи среднерыночная стоимость части похищенного у К.С. имущества в общем размере 11 890 рублей. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. При этом в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая К.С. пояснила, что согласна с оценкой имущества, данной экспертом. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд считает достоверной сумму стоимости перечисленного выше имущества, определенную заключением товароведческой экспертизы; соответственно, общая сумма стоимости похищенного у К.С. имущества, с учетом заключения эксперта, составляет 11 890 рублей.

Несмотря на данное уменьшение размера причиненного кражей материального ущерба, вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения уточненной суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей К.С. на момент совершения кражи, является обоснованным.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным; администрацией 

<

данные изъяты> по месту фактического проживания подсудимый характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, составленной в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции, у суда, вопреки возражениям подсудимого, не имеется; при этом, изложенные в характеристике данные о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками подтверждаются пояснениями самого подсудимого о его образе жизни и обстоятельствах совершения преступления, а также сведениями СООП о многократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: 

<

данные изъяты>; признание обвиняемым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, явку с повинной; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается последним. При этом из показаний ФИО1 следует, что преступление совершено им именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в трезвом виде он не совершил бы кражу. Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, обстоятельствах совершения, характере и степени тяжести инкриминируемого ему преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с предоставлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 13 926, 50 рублей (7 958 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 5 968, 50 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Производство по гражданскому иску К.С. к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба от преступления (том № л.д№) подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей К.С. к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба от преступления, в связи с отказом К.С. от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

коробку от сотового телефона HONOR X8а, товарный чек от 29 мая 2024 года – оставить по принадлежности у потерпевшей К.С.;

товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 13 926, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Южанинов М.Б.