гражданское дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 15.10.2020 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.,

с участием 

истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – КУМС, Комитет) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено семье истца администрацией Восходовского сельского округа в 1983 году в связи с работой в совхозе «

<

данные изъяты>», однако ордер при вселении не выдавался, правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования жильем, не сохранились. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом заключен договор найма жилого помещения на спорное жилье с правом регистрации. 

Ввиду длительной эксплуатации, отсутствия капитального ремонта жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние, однако истцом исполняются обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей, производству текущего ремонта.

В заключении договора социального найма ответчиком было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. 

Ответчик КУМС МО «Тымовский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Согласно ст. 295 ГК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 43 ЖК РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в реестре муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» (л.д. 71). 

Данное обстоятельство соответствует положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого объекты жилого и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ФИО3 народных депутатов, переданы в муниципальную собственность (Приложение 3).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Из поквартирной карточки формы «Б» усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой сельской администрации, адресной справкой, отметкой в копии паспорта (л.д. 8-9, 14, 15, 16).

Какие-либо объекты недвижимого имущества на правах собственности за ФИО2 не зарегистрированы, что следует из уведомления ЕГРН (л.д. 21).

Факт вселения и проживания истца в жилом помещении, а также его доводы о предоставлении спорного жилого помещения в связи с работой подтверждают: сведения из похозяйственных книг за период с 1983 г. по 2020 г.; сведения, содержащиеся в трудовой книжке о зачислении в штат совхоза «Восход» 

<

адрес> в качестве рабочего строителем ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзного комитета и администрации совхоза «Восход» (л.д. 17-20, 39-60).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО6», указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Судебное толкование ЖК РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с правилами о прописке (Положением о паспортной системе в ФИО3, введенным в действие Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане ФИО3 были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Наличие регистрации по месту жительства (прописки) истца в спорном жилом помещении, безусловно, свидетельствует о законности его вселения в указанное жилье и последующего проживания. 

Отсутствие ордера, являющегося основанием только для вселения, не свидетельствует о незаконности пользования жилым помещением и не может являться основанием для признания истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В заключении договора социального найма ответчиком было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение (л.д. 23).

Судом также установлено, что КУМС, осуществляющий правомочия собственника муниципального жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения (л.д. 11-13).

Между тем, невыполнение должностным лицом своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничения в реализации права на жилище и служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, поскольку право пользования жилым помещением ФИО2 на протяжении длительного времени никем не оспаривалось, осуществлялось им на условиях социального найма в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений жилищным законодательством, требований о его выселении не предъявлялось. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, по оплате коммунальных услуг.

Так, на имя истца открыт лицевой счет в ПАО «ДЭК», задолженность отсутствует (л.д. 27).

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что проживание в спорном жилом помещении стало невозможным, поскольку данный факт подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

<

адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65-67). При этом решений о предоставлении гражданам, проживающим в указанном доме, других жилых помещений по договорам социального найма органом местного самоуправления не принималось. 

При таких обстоятельствах, учитывая законность вселения и фактическое проживание ФИО2 в жилом помещении на условиях договора социального найма, длительность такого проживания, исполнение обязанностей нанимателя в виде оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу о приобретении истцом права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Образцов