Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 23 ноября 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и обязать командира войсковой части №, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»). Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, начальник филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В обоснование требований административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что командиром войсковой части № ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку командованием воинской части нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный ст.ст. 28.3, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ). 

Также ФИО1 пояснил, что разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, а протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке был составлен не в день изъятия у него неучтенного ноутбука – ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом обстоятельства изъятия ноутбука из помещения № управления войсковой части № искажены в названном протоколе. 

Кроме того, истец и его представитель указывают на то, что командованием не созданы соответствующие условия для работы ФИО1, исключающие обработку информации при помощи не сертифицированных информационно-вычислительных средств, а его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны командования воинской части. При этом представитель обращает внимание на то, что в приказе о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не указано, сколько раз подключались к ноутбуку модемы, телефоны и флэш-накопители. 

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца и его представителя, свидетельствует о необъективности проведенного разбирательства, в связи с чем они полагают, что приказ командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании, не признавая изложенные требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование представитель в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу объявлен строгий выговор, не имеется, поскольку ФИО1 в нарушение требований приказов Министра обороны РФ №, №, указаний Начальника ГШ ВС РФ 2018 г. №, Методических рекомендаций по организации информационной безопасности ВС РФ в социальных медиа-ресурсах сети «Интернет», утвержденных Начальником ГШ ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, и приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, использовал на режимном объекте - в помещении № управления войсковой части № неучтенный ноутбук, обрабатывая на нем информацию служебного характера.

При этом ФИО3 пояснил, что ФИО1 не имел права обрабатывать информацию в указанном помещении войсковой части № на не учтенном ноутбуке, используя мобильный телефон для выхода в ГИС «Интернет», подключения съемных флэш-накопителей. При этом на жестком диске изъятого ноутбука был обнаружен «

<

данные изъяты>», имеющий ограничительную пометку «Для служебного пользования». 

Таким образом, по его мнению у командования воинской части имелись основания к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок его привлечения соответствует требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС РФ и требованиям приказов Министра обороны РФ и руководящих документов, регламентирующих обеспечение режима секретности в воинских частях МО РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплена аппаратная трансляционного обеспечения мероприятий «

<

данные изъяты>» на базе 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованным в судебном заседании формуляром. Также из указанного формуляра следует, что помимо прочих технических средств, в состав аппаратной «

<

данные изъяты>» входит ноутбук «

<

данные изъяты>), который также закреплен за ФИО1

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение № управления войсковой части № закреплено за 

<

данные изъяты> ФИО1

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № к ДУ ВС РФ начальником службы – помощником командира войсковой части №), следует, что в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении № управления войсковой части № обнаружен неучтенный ноутбук «

<

данные изъяты> (далее – ноутбук) из состава аппаратной трансляционного обеспечения мероприятий 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 в ходе служебной деятельности. Командиром войсковой части № принято решение о проведении служебного разбирательства и экспертной оценки информации, содержащейся на ноутбуке. В связи с чем ноутбук передан на исследование, а протокол подписан лицами, участвующими в исследовании ноутбука, К., К., Б.

В ходе разбирательства ноутбук, изъятый у ФИО1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на техническое исследование. К протоколу приложены материалы, полученные с применением фотосъемки. Протокол подписан К., К. и Б., лицами которые производили исследование ноутбука, и ФИО1, к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. 

У ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ рапортом сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении № управления войсковой части № обрабатывал служебную информацию на ноутбуке, который он взял из аппаратной трансляционного обеспечения мероприятий 

<

данные изъяты>, командиром войсковой части № данный ноутбук в тот же день был изъят. Также он сообщил, что указанный ноутбук использовался в составе 

<

данные изъяты> для обеспечения мероприятий Северного флота, в связи с чем к ноутбуку подключались модемы, мобильные телефоны флэш-накопители для скачивания музыки из сети «Интернет», указанный ноутбук не был зарегистрирован им установленным порядком по причине того, что это отрицательным образом скажется на работе аппаратной 

<

данные изъяты> 

По результатам исследования ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о наличии сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, в электронных копиях документов, которое в тот же день утверждено командиром войсковой части №. Согласно данному заключению, сведения, содержащиеся на жестком диске ноутбука «

<

данные изъяты> в электронных копиях документов «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> МБ, не составляют государственную 

<

данные изъяты>, являются служебной информацией и имеют ограниченную пометку «Для служебного пользования». 

Из заключения по материалам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником службы – помощником командира войсковой части №) 

<

данные изъяты> С. с содержащимися в нем предложениями, за совершённые ФИО1 нарушения требований п. 18 приказа МО РФ 2013 г. №, п. 10 приказа МО РФ 2017 г. №, указаний НГШ ВС РФ 2018 г. №, методических рекомендаций по организации информационной безопасности ВС РФ в социальных медиа-ресурсах сети «Интернет», утвержденных НГШ ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего Северным флотом №, выразившееся в использовании на режимном объекте неучтенного ноутбука, обработки на нем информации служебного характера, использования мобильных телефонов-смартфонов с расширенными мультимедийными функциями и систематического выхода в ГИС «Интернет», командиру войсковой части № было рекомендовано привлечь 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения требований нормативных правовых актов Министерства обороны РФ и командующего Северным флотом, запрещающих внос и использование на территории войсковой части № неучтенных установленным порядком технических средств обработки и передачи информации, и в нарушение порядка обращения мобильных средств связи на территории воинской части, к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись

Из исследованной в судебном заседании служебной карточки ФИО1 видно, что указанное дисциплинарное взыскание внесено в неё, а со служебной карточкой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели К. и К., каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в ходе обхода здания управления войсковой части № в помещении № на рабочем столе обнаружен неучтенный ноутбук, на котором производил работы ФИО1 Данный ноутбук был изъят и передан им для проведения служебного расследования и экспертной оценки информации, содержащейся на нем. В результате исследования было установлено, что на жестком диске ноутбука имеется информация служебного характера файл «

<

данные изъяты>» с грифом «Для служебного пользования». Кроме того, было выявлено подключение к ноутбуку большого количества флэш-накопителей, мобильных телефонов с расширенными мультимедийными функциями, посредством которых регулярно осуществлялся выход в ГИС «Интернет».

Эти показания в судебном заседании подтвердил начальник службы – помощник командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С., пояснив, что он, совместно с К. и К., по приказанию командира войсковой части № в целях проведения административного расследования по факту обнаружения неучтенного ноутбука в помещении № управления войсковой части № проводил исследование изъятого ноутбука. В ходе расследования было установлено, что ноутбук, входящий в состав аппаратной 

<

данные изъяты>, был изъят ФИО1, который в нарушение требований по соблюдению режима секретности в войсковой части № обрабатывал на нем служебную информацию.

При этом он показал, что в ходе экспертного исследования было установлено, что на жестком диске ноутбука содержится информация служебного характера - файл «

<

данные изъяты>» с грифом «Для служебного пользования», а также было выявлено подключение к ноутбуку флэш-накопителей, мобильных телефонов с расширенными мультимедийными функциями, посредством которых регулярно осуществлялся выход в ГИС «Интернет». Также он показал, что все электронные вычислительные средства подлежат обязательному учету, поэтому ФИО1, за которым был закреплен ноутбук в составе аппаратной «

<

данные изъяты>», нес ответственность за организацию работы на нем и обязан был руководствоваться нормами по выполнению требований по защите режима секретности и не обрабатывать на нем информацию в расположении воинской части.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заключение, по результатам которого ФИО1 приказом командира войсковой части № за нарушение требований по соблюдению режима секретности в войсковой части № был объявлен строгий выговор.

Оценивая оспариваемый административным истцом приказ, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание, на соответствие закону, суд исходит из следующего.

Командир (начальник) воинской части в соответствии со ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. При этом приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться помимо прочих, вопросы, право решения, которых предоставлено командиру (начальнику) воинской части, а также применение поощрений и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 ДУ ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно п. 1 ст. 28.5. Закона и ст. 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. 

Статьей 47 ДУ ВС РФ установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

При этом в соответствии со ст. 52 ДУ ВС РФ, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В силу части 2 статьи 28.4. Закона, ст. 61 и 63 ДУ ВС РФ, командир войсковой части 40105 в отношении подчиненных ему прапорщиков и мичманов имеет право, помимо прочих объявлять строгий выговор.

Статьей 28.8. Закона и статьей 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом командир вправе принять решение о наказании военнослужащего своей властью.

На основании статьи 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, оснований полагать, что при издании оспариваемого приказа нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в частности, проведения разбирательства, не имеется.

Разбирательство по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО1, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно нарушены требования приказов Министра обороны РФ №, №, указаний Начальника ГШ ВС РФ 2018 г. №, Методических рекомендаций по организации информационной безопасности ВС РФ в социальных медиа-ресурсах сети «Интернет», утвержденных Начальником ГШ ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, и приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов МО РФ, а также до него командованием воинской части в ДД.ММ.ГГГГ доводились требования указаний НГШ ВС РФ 2018 г. №, согласно которым на территорию войсковой части № запрещен внос и использование технических средств личного пользования, имеющих расширенные мултимедийные возможности, а также неучтенных установленным порядком технических средств обработки и передачи информации и других носителей информации любого типа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения разбирательства по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нарушен не был, более того, вопреки его мнению судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных, кроме его личной недисциплинированности, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка. 

Не установлены по делу и какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении командования к ФИО1, о чем безосновательно заявлял он и его представитель.

Обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора сомнений у суда не вызывает.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № действовал обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов