УИД № Мотивированное 

решение

Дело № изготовлено 14.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2025 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате штрафа по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование административного иска указано, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации за 2013 год. По данному решению ответчик штраф не оплатил. В качестве подтверждения данных начислений представлены скриншоты из базы данных налогового органа. В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Сведений о взыскании недоимки по штрафу в порядке приказного производства у налогового органа отсутствуют. Одновременно просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку отказ в его восстановлении приведет к непоступлению в бюджет налогов и неполному его формированию.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 штраф в сумме 1000 рублей.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. Согласно представленного искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ст. 57 НК РФ устанавливает, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок его уплаты.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление налоговой декларации за 2013 год (л.д.8).

Как утверждает административный истец, в связи с неуплатой штрафа налогоплательщику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В подтверждение указанных обстоятельств к административному иску приложены скриншоты автоматизированной программы.

Вместе с тем соответствующее решение налогового органа, требование, реестр, подтверждающий направление требования, не представлены, следовательно, проверить основание привлечения к ответственности, соблюдение процедуры направления требования налогоплательщику налоговым органом не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании задолженности.

Административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ (в действующей редакции введенной Федеральным законом № «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ») при определении размера совокупной обязанности при формировании начального сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ из его состава была исключена вышеуказанная задолженность в просроченную в целях соблюдения положений подпункта 2 пункта 7 ст. 11.3 НК РФ.

УФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Одновременно административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. Причиной пропуска установленного шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением указал на технические причины, а именно связанные с реорганизационными мероприятиями по модернизации организационной структуры налоговых органов, изменением законодательства о налогах и сборах, повлекшие увеличение соответствующей нагрузки на налоговые органы, большой объем работы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 95 КАС РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом, как уважительные).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что налоговый орган, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) обратиться с требованием об уплате налога в установленные законом сроки. При этом суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, суд также отмечает, что в данном случае Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, статей 138 и 219 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по транспортному налогу у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым отказать в восстановлении срока для подачи заявления в суд, в связи с чем, также отказать в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 286 - 290 КАС РФ, суд

решил:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о восстановлении срока обращения в суд оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании штрафа по решению № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина