дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 18 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Клишиной Н.В. (удостоверение № 841, ордер № 011651 от 27.07.2017),

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца ***, судимого:

- 26.02.2001 Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

Освобожденного 27.03.2012 по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с 03.05.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 01.05.2017 до 09 часов 10 минут 02.05.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства ФИО3, умышленно нанес ему множественные (не менее трех) удары рукой в область головы, а затем вооружился кухонным ножом бытового назначения, клинком которого нанес ФИО3 один удар со значительной силой в жизненно важный орган – в область груди.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого: колото-резанная рана на передне-боковой поверхности груди слева в средних отделах на уровне 5-6 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, располагающаяся на 3,5 см книзу и влево от левого соска, продолжающаяся щелевидным раневым каналом, с ровными стенками, пропитанными кровью, в направлении слева направо, спереди назад и нескольку сверху вниз, проходящим в толще мягких тканей передней поверхности груди слева и проникающим в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями; по ходу раневого канала имеется сквозное повреждение мягких тканей 5-го межреберья слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, краевое повреждение нижнего края передних отделов 5-го ребра слева, практически полное поперечное пересечение передних отделов 6-го ребра слева, сквозное повреждение пристеночной плевры на уровне 5-го межреберья слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, сквозное повреждение нижних отделов верхней доли левого легкого и слепое повреждение нижней доли левого легкого в области междолевой щели в прикорневых отделах. Данное повреждение (проникающее колото-резанное ранение груди слева) является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным проникающим колото-резанным ранением груди слева с повреждением левого легкого; -по кровоподтеку в теменно-затылочной области справа и в проекции наружного конца левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоподтек в лобной области слева несколько выше внутренних отделов левой надбровной дуги, – повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, наступление смерти с ними не связано.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании заявил о частичном признании вины, поскольку он не согласен с умыслом, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.05.2017 в утреннее время на улице в районе ул. Клубной он распивал спиртные напитки с ФИО3 Около 15 часов вернулись домой в 

<

...> где продолжили распитие спиртного, в ходе чего между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В процессе драки ФИО3 взял нож и нанес им ему (ФИО1) ранение в область бедра правой ноги. Выбил у ФИО3 нож из руки, ФИО3 отбежал вглубь комнаты, догнал его и нанес ножом ФИО3 один удар в область груди слева. Удар ФИО3 нанес в отместку за ранее нанесенное ранение. Помощь ФИО3 после произошедшего не оказывал, т.к. надеялся на то, что он самостоятельно придет в чувства. До наступления смерти ФИО3 ушел из квартиры. 

Комментируя оглашенные показания, ФИО1 заявил, что полностью их подтверждает.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, совершение им преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что с декабря 2013 года проживала совместно со ФИО1, ее брат ФИО3 проживал в соседней комнате. Последний месяц до рассматриваемых событий ФИО1 злоупотреблял спиртным, поэтому она (ФИО2) периодически не ночевала дома, чтобы не видеть пьяного ФИО1 01.05.2017 в первой половине дня пришла домой, чтобы переодеться, домой также пришел ФИО3, а ФИО1 был на улице. Около 14-15 часов ушла из дома, вернулась только около 9 часов 02.05.2017. Дома обнаружила лежащее тело брата. В общем коридоре встретила соседа ФИО4, который вызвал врачей и полицию. Показала сотрудникам полиции на ФИО1, который шел по улице, и они его задержали. ФИО1 свою причастность к смерти ФИО3 не отрицал, в свое оправдание говорил, что последний его порезал ножом, показывал на правой ноге проступившее через джинсы маленькое пятнышко крови. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 02.05.2017 около 09 часов он вышел на лестничную площадку, где встретил ФИО2, следовавшую к себе домой. Как только ФИО2 открыла дверь, то сразу же закричала – в квартире на полу в крови лежал труп ФИО3 Вызвал скорую помощь и полицию, вышел с ФИО2 на улицу. После приезда полицейских, будучи задержанным, ФИО1 оправдывался тем, что ФИО3 первым поранил его (ФИО1) ножом и сам виноват во всем произошедшем. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что 02.05.2017 около 09 часов 30 минут находились на улице около дома 27 корпус 1 по ул. Кавказской, когда к ним подошел ФИО1, попросивший налить ему спиртного. Выпив предложенный ему лосьон «боярышник», ФИО1 сообщил: «Я убил», после чего ушел в сторону дома 42 по ул. Клубной. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сотрудников полиции, следует, что 02.05.2017 около 09 часов 25 минут ими было получено сообщение об обнаружении трупа мужчины в доме 27 по ул. Кавказской. В течение 5-7 минут прибыли на место происшествия, где встретили сестру погибшего – ФИО2, пояснившую, что убийство совершил ее сожитель ФИО1 На улице ФИО2 было предложено проехать по району в целях поиска ФИО1, однако в это время она указала на проходившего невдалеке мужчину, пояснив, что это и есть ФИО1 При задержании ФИО1 фактически признавался в убийстве ФИО3 У ФИО1 на ноге имелась рана, однако, о ее происхождении он в силу алкогольного опьянения пояснить ничего не смог. 

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2017, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комн.92,93, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями; 

- заключение эксперта № 101/638 от 31.05.2017, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого: колото-резанная рана на передне-боковой поверхности груди слева в средних отделах на уровне 5-6 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, располагающаяся на 3,5 см книзу и влево от левого соска, продолжающаяся щелевидным раневым каналом, с ровными стенками, пропитанными кровью, в направлении слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз, проходящим в толще мягкие тканей передней поверхности груди слева и проникающим в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями; по ходу раневого канала имеется сквозное повреждение мягких тканей 5-го межреберья слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, краевое повреждение нижнего края передних отделов 5-го ребра слева, практически полное поперечное пересечение передних отделов 6-го ребра слева, сквозное повреждение пристеночной плевры на уровне 5-го межреберья слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, сквозное повреждение нижних отделов верхней доли левого легкого и слепое повреждение нижней доли левого легкого в области междолевой щели в прикорневых отделах. Данное повреждение осложнилось развитием обильной кровопотери (в левой плевральной полости 350 мл жидкой крови и около 570 мл однородных, рыхлых свертков крови; малокровие внутренних органов и тканей; расстройство органного кровообращения), что и явилось непосредственной причиной наступления смерти ФИО3 В соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-194н, данное повреждение (проникающее колото-резанное ранение груди слева) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО3 стоит в прямой причинной связи с обнаруженным у него проникающим колото-резанным ранением груди слева с повреждением левого легкого. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено по кровоподтеку в теменно-затылочной области справа и в проекции наружного конца левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза. Данные повреждения не являются опасными для жизни, наступление смерти с ними не связано, они не причинили вреда здоровью; 

- заключение эксперта № 11-369 от 22.05.2017, согласно которому на представленных объектах (двух ножах, четырех отрезках липкой ленты), изъятых по адресу: 

<

...>, ком.92,93, обнаружены 3 следа рук, оставленных ФИО1; 

- заключение эксперта № 167/17 от 22.06.2017, согласно которому колото-резаная рана кожи груди ФИО3 слева и соответствующие ей повреждение на футболке причинены клинком ножа №1 (обнаруженным на столе в ком.93), представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, особенностями. Учитывая количество и плотность слоев одежды, силу, необходимую для получения экспериментальных повреждений на коже биоманекена, длину и особенность раневого канала, следует считать, что сила, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшему, условно можно обозначить, как «значительная».

- заключение эксперта № 751 от 18.05.2017 согласно которому у ФИО1 имелись: а) рана на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, ссадина в левой скуловой области и отек мягких тканей левой половины лица (силовой области и щечной области), которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); 

- заключение эксперта № 171/17 от 21.06.2017, согласно которому при исследовании брюк ФИО1 обнаружено колото-резаное повреждение ткани в верхней трети правой ножки по задней поверхности. Данное повреждение и соответствующая ему рана правого бедра ФИО1 образовались в результате одного воздействия, плоского клинкового предмета типа ножа; 

- протокол от 04.05.2017 проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО3; 

- заключение эксперта № 177/17 от 23.06.2017, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно- медицинской экспертизы по факту смерти ФИО3 с данными реконструкции событий, на которые указывает ФИО1, установлены сходства в характере, количестве, примерной локализации повреждения у ФИО3, с характером, количеством, примерной локализацией травмирующего воздействия клинком ножа, на которое указывает подозреваемый ФИО1 Таким образом, образование колото-резаной раны груди у ФИО3, при обстоятельствах на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки его показании на месте, не исключается; 

- заключение эксперта № 122/17 от 29.06.2017, согласно которому генотипические признаки ДНК в препаратах на лоскутах марли с веществом с пола в комнате № 92 с подоконника в комнате № 93, на правом сланце совпадают с генотипом потерпевшего ФИО3 Генотипические признаки ДНК в препаратах на лоскуте марли с веществом из ванной комнаты комнат № 92 и № 93, на простыне, на правом сланце совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что данные следы могли произойти именно от ФИО1; 

- протокол осмотра предметов от 29.06.2017, в ходе которого осмотрены две пары носок, брюки спортивные черного цвета, 2 ножа, 4 отрезка липкой ленты, 5 марлевых тампонов, простыня, черные резиновые тапки (Пара сланцев), марлевый тампон, частично пропитанный веществом желтовато-буроватого и буроватого цвета; 

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1/913 от 26.05.2017, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с характерными изменениями личности по «алкогольному» типу в виде сниженного волевого контроля деятельности, недостаточной критичности к собственным поступкам, неискренности, склонности к самооправдательному поведению, непринятия вредных последствий алкоголизации, асоциального образа жизни, негрубого интеллектуально-мнестического снижения. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в убийстве ФИО3 при установленных судом обстоятельствах.

Делая вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые в полной мере соответствуют иным исследованным доказательствам. Так, время совершения преступления соответствует данным судебно-медицинского исследования, показаниям потерпевшей и свидетелей. Локализация опасной для жизни раны, выявленной при исследовании трупа ФИО3, идентична той, на которую ФИО1 указал при проверке его показаний на месте. Потерпевшая и допрошенные по делу свидетели показали, что сразу после задержания ФИО1 фактически подтверждал свою причастность к смерти ФИО3 

Поскольку исследованные судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в полной мере соответствуют иным собранным по делу доказательствам, то суд принимает их в качестве достоверных в полном объеме, в том числе и в части действий ФИО3, предшествовавших его убийству. 

Факт нанесения погибшим ножевого ранения ФИО1 подтверждается наличием у последнего соответствующего телесного повреждения на правом бедре, а также наличием соответствующего ему дефекта ткани спортивных брюк, в которые подсудимый был одет во время ссоры с ФИО3 Свидетели ФИО7 и ФИО8, не заинтересованные в исходе дела, также сообщили о том, что видели рану у ФИО1 Каких-либо данных, опровергающих эти обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, совершая посягательство на жизнь ФИО3, ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и в состоянии превышения ее пределов, не находился.

Необходимой обороной признаются действия лица при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Уголовная ответственность в таком случае исключается. По смыслу уголовного закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из обстоятельств, признанных судом установленными, ФИО3 ФИО1 было нанесено ножевое ранение правого бедра, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, не являющегося опасным для жизни. Сразу после этого нож был извлечен из раны, и был выхвачен подсудимым из рук ФИО3 С этого момента посягательство на здоровье ФИО1 было окончено и в применении каких-либо мер защиты необходимость, со всей очевидностью, отпала.

Сразу после этого ФИО3 ушел вглубь комнаты, однако был настигнут ФИО1 Это явно свидетельствует о том, что последующие действия ФИО1 были продиктованы не необходимостью защиты, а местью за содеянное, о чем также свидетельствуют показания подсудимого.

Избрание подсудимым в качестве орудия совершения преступления ножа, обладающего значительными поражающими свойствами в отношении незащищенного человека, а также нанесение им удара в область грудной клетки, указывает на то, что ФИО1 осознавал опасность своих действий и предвидел их возможный результат в виде наступления смерти ФИО3 

Какие-либо сведения о том, что ФИО1 желал наступления смерти ФИО3, из исследованных доказательств не вытекают. Между подсудимым и погибшим сложились определенные отношения, предшествовавший убийству конфликт имел рядовой характер для его участников. Действия ФИО1 после нанесения погибшему ранения не были направлены ни на ускорение наступления его смерти, ни на оказание пострадавшему помощи. Это указывает на то, что ФИО1 к возможной смерти ФИО3 от причиненной им раны относился безразлично, т.е. убийство им было совершено с косвенным умыслом. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/913 от 26.05.2017 и адекватности поведения ФИО1 в процессе суд признает его вменяемым и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и проявляющее агрессивное поведение в быту. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется положительно, однако отмечаются факты наложения на него взысканий, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Судом учитывается и состояние здоровья ФИО1, страдающего, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/913 от 26.05.2017, ***. 

Смягчающими подсудимому обстоятельствами суд признает его активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение, явившееся поводом для преступления (нанесение подсудимому удара ножом в бедро), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено только лишение свободы на определенный срок, которое и должно быть назначено ФИО1 Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Сведения о личности подсудимого не дают суду оснований для применения ч.3 той же статьи.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Согласно имеющемуся в деле рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО1 был фактически задержан 02.05.2017 и доставлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району. Сведений о его освобождении с этого момента до задержания в порядке ст.91 УПК РФ не имеется, следовательно, 02-е мая 2017 года подлежит зачету в срок наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18.08.2017, с зачетом в этот срок времени его фактического задержания и последующего содержания под стражей за период с 02.05.2017 по 17.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства:1) две пары носок черного и белого цветов, брюки спортивные черного цвета, черные резиновые тапки – возвратить ФИО1; 2) простыню из хлопчатобумажной ткани – возвратить потерпевшей ФИО2; 3) 2 ножа, 4 отрезка липкой ленты, 5 марлевых тампонов (лоскутов марли), марлевый тампон (салфетку) – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; 4) компакт-диск с записью проверки показаний на месте – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов