СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 года по делу № 22-481/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю., 

при секретаре –Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора –Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитников – адвокатов Водолазкина В.А., представившего ордер № Н 02019 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Рейтенбах И.В., представившей ордер № Н 06676 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденных - ФИО2, ФИО3, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 10 октября 2006 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободился 11 ноября 2008 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 14 (четырнадцать) дней;

- 24 октября 2011 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 5 июля 2013 года, судимость не снята и не погашена;

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 7 июля 2015 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание признано считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года; 24 октября 2016 года постановлением этого же суда считается осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, судимость не снята и не погашена;

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2015 года (уточненного постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2016 года) - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2015 года (уточненного постановлением этого же суда от 24 октября 2016 года), по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания - под конвоем.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Водолазкина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В., просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО2 более мягкое наказание; защитника - адвоката Рейтенбах И.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просивших изменить оспариваемый приговор в части назначенного наказания, применить в отношении ФИО3 ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что 23 декабря 2016 года, в период времени с 3 часов 000 минут до 5 часов 00 минут, в районе ГБОУ г. Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 26 имени Е.М. Бакуниной", расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Межрегиональная торгово-строительная компания", общей стоимостью 15652 рублей 60 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации деяния, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ему более мягкое наказание.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что он признал вину в совершении инкриминированного преступления, способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся.

По мнению апеллянта, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в достаточной мере при назначении наказания.

Считает, что кроме обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать и наличие у него тяжелого заболевания.

Полагает возможным применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Рейтенбах И.В. просит изменить оспариваемый приговор в части назначенного наказания, применить в отношении ФИО3 ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно не применил ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, при наличии ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и при отсутствии отягчающих, не пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не учел семейное положение ФИО3, которому никто не сможет оказать помощь в местах отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В. государственный обвинитель Цыба Т.В. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В., по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела, усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденные ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они с обвинением согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что эти ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Прокурор, защитники - адвокат Водолазкин В.А., Рейтенбах И.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в своем заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (Т. 1, л.д. 66, Т. 2, л.д. 14-18).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, а также полным признанием каждым из осужденных своей вины.

С учетом изложенного, Севастопольский городской суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3

Суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, для каждого из осужденных, как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, все сведения о состоянии здоровья; пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, а также пришел к законному выводу о наличии такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного, каждым из осужденных, преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, данные о личности каждого из виновных, в том числе то, что они ранее судимы за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встали, вновь совершили аналогичные преступления, пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 и ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО3, характер и тяжесть содеянного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения в соответствии с нормами ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении последнему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных предстоит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, о чем суд обоснованно указал в своем приговоре.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в полной мере были установлены и приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания виновному.

Ссылки апеллянта на наличие у него тяжелого заболевания, которое, по мнению ФИО2, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Имеющееся у ФИО2 врожденное психическое недоразвитие (в форме легкой умственной отсталости) не относится к заболеваниям, препятствующим пребыванию в условиях лишения свободы. 

При этом следует отметить, что все данные о состоянии здоровья каждого из осужденных, в том числе ФИО2, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и мере наказания.

Новые сведения, ранее не известные суду первой инстанции о состоянии здоровья ФИО2, суду апелляционной инстанции никем из участников процесса не представлены.

Доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, - являются надуманными и не основаны на представленных в суд материалах дела.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминированной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, Севастопольским городским судом не усматривается.

Утверждение адвоката Рейтенбах И.В. о том, что суд не применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не отменил ФИО3 условное осуждение, является не состоятельным и опровергается как мотивировочной, так и резолютивной частями оспариваемого приговора (Т. 2, л.д. 22-23).

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3, также не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается адвокат, - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, семейное положение последнего, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Новые данные о личности ФИО3, ранее не известные суду, стороной защиты не представлены.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2,, ФИО3 – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рейтенбах И.В.

Председательствующий: