в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фёдорова Ю.Б. 

дело № 22-607/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кеннер Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кон Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.11.2024, которым ходатайство

осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2022 по части 1 статьи 207 УК РФ 2 годам ограничения свободы,

- приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.04.2024 по части 2 статьи 207 УК РФ, с применением статей 70, 71 УК РФ (приговор от 13.10.2022), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока – 22.04.2024, окончание срока – 21.10.2025.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024 ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, считает его ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку он соблюдает правила внутреннего распорядка; один раз поощрялся; добровольно оплатил поступившие иски; принимает меры по поиску иных исполнительных листов; является инвалидом, в связи с чем, не трудоустроен; в ближайшее время готов оплатить причинённый преступлением ущерб в сумме 1 448 рублей 64 копейки; имеет на иждивении семью и несовершеннолетнюю дочь. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Мысак Р.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «а» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее одной трети), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет. По прибытии ФКУ КП-22 был трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест со специальными условиями труда (для инвалидов), выполнял разовые поручения, устно обращался к администрации ИУ о возможности трудоустройства, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ в порядке очерёдности под надзором администрации, в ПУ-326 не обучался. С заявлением о получении специальности не обращался, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду получил одно поощрение в виде благодарности, имеет иски по приговору суда от 13.03.2024 в сумме 5 106 рублей 50 копеек в пользу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» и 1 244 рублей в пользу КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», по приговору суда от 13.10.2022 имеет иски 4 071 рублей 84 копеек в пользу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и 3 323 рубля 01 копейку в пользу АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток».

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено из материалов дела, пассивное поведение осуждённого не свидетельствует о наличии у него стабильной положительной тенденции к исправлению.

При этом выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 1-го поощрения, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий