Дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

28 июня 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов ФИО2, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в пути следования от микрорайона Северный 

<

адрес> до 

<

адрес>, попросила водителя автомобиля, ранее незнакомого ФИО4, воспользоваться сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего последнему, для прослушивания музыки. При просмотре функции телефона, ФИО2, обнаружив, что к абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете 40№, принадлежащим ранее незнакомому ФИО5 открытом в отделении, организационно подчиненном ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО4, решила совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем использования услуги "мобильный банк", подключенной к указанному абонентскому номеру. 

С этой целью в указанную дату и период времени, находясь в указанном автомобиле по пути следования от микрорайона Северный 

<

адрес> до 

<

адрес>, используя указанный сотовый телефон принадлежащий ФИО4 и пользуясь тем, что за её действиями последний не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью услуги "мобильный банк", отправила смс-сообщение на № с текстом "перевод №", после чего ввела код подтверждения операции и перевела денежные средства в сумме 4000 рублей на счет банковской карты 40№, привязанной к абонентскому номеру №, принадлежащий ей, открытого в Читинском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО4, хранящиеся на банковском счете 40№, принадлежащем ФИО5 В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в суде вину признала, соглашаясь со всеми обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине такси в пути следования от микрорайона Северный 

<

адрес> до 

<

адрес>, взяла у водителя сотовый телефон под предлогом прослушать музыку, в телефоне просмотрела смс-сообщения и обнаружила, что на счете имеются денежные средства в сумме чуть более 4000 рублей, решила похитить данные денежные средства и, воспользовавшись услугой «мобильный банк», с помощью комбинаций смс-сообщений: «перевод № 4000» и подтверждения кода, без разрешения на это водителя такси, тайно осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей себе на карту. Затем по приезду вышла из автомобиля, о хищении денежных средств водителю не сообщила. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместила (т№). В суде данные показания ФИО2 полностью подтвердила. От оплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, просила освободить, учесть её трудное материальное положение, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, сама находится на иждивении родителей.

Помимо признательных показаний подсудимой, объективно её вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показал, что таксовал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вёз от мкр. Северный 

<

адрес> до дома, расположенного в 

<

адрес> девушку, которая попросила включить музыку в машине. Поскольку магнитола была сломана, дал ей свой сотовый телефон марки «Xiaomi №», чтобы она могла включить музыку на телефоне. Последняя включила музыку и на протяжении всей поездки держала телефон в руках. По прибытию на место, вернула ему телефон и вышла из машины. Он же пояснил, что имеет в пользовании банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую его племяннику ФИО5, к которой подключена услуга «мобильный банк» к его абонентскому номеру №. После завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ решил снять денежные средства с данной банковской карты, однако на карте было недостаточно средств, при проверке баланса обнаружил, что денег на счете осталось 415 рублей, тогда как было 4415 рублей. Утром в банке узнал, что денежные средства в размере 4000 рублей были перечислены с карты. Он же показал, что ущерб ему возмещён в полном размере в ходе предварительного следствия, претензий не имеет. Обратился в суд с заявлением, в котором попросил о смягчении наказания подсудимой (т. 1 л.д. №).

Свидетель ФИО5, подтверждая показания потерпевшего ФИО4, в ходе предварительного следствия пояснил, что банковскую карта ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, передал с декабре 2018 года родственнику ФИО4, которую тот использовал в своих целях. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 через приложение в истории операций по карте обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод в сумме 4000 рублей некой ФИО2 Я. При этом ФИО6 ему пояснил, что это произошло, когда он находился с пассажиркой в такси и передавал ей свой сотовый телефон с целью послушать музыку (т. 1 №

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности незнакомую девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него денежные средства с банковского счета в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 4);

Факт перевода денежных средств в размере 4000 рублей на расчетный счет ФИО2 подтверждается детализацией расходов по банковской карте потерпевшего и подсудимой, а также произведёнными по абонентскому номеру потерпевшего соединениями в инкриминируемый период времени и расширенной выпиской по банковскому счёту на имя ФИО5 (т. 1 №

Исследуя личность ФИО2, суд установил, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последняя хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время. У неё обнаружены признаками Органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ 10). Диагностические выводы подтверждены результатами настоящего обследования и анамнестическими сведениями, медицинской документацией. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д.63-69).

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с осознанным и адекватным поведением подсудимой непосредственно в судебном заседании, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, научно обоснованно. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, поведения ФИО2 в судебно-следственной ситуации, её уровня образования, отрицание наличия черепно-мозговых травм и проблем с психикой, позволяют суду считать последнюю вменяемой и ответственной за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, осознавала общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с банковского счета принадлежащие потерпевшему ФИО4 денежные средства в размере 4000 рубля при установленных судом обстоячтельствах, при этом предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: не судима (№), социально адаптирована: проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № по месту прежней учёбы и в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. № на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. № состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и её семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 98) и принесение извинений, её молодой возраст, что впервые совершила преступление, её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает к этому оснований. 

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, вызывает необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, её материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно утвержденным резолюцией Генаральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ № «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением «Токийские правила»), судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1). 

С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, наличия у неё обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также её поведение после совершенного преступления, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, что впервые совершила преступление, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и влияние назначаемого наказания на исправление последней, суд находит возможным применение к назначенному ФИО2 наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденная своим поведением доказала своё исправление. 

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО2 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлении.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО10. по защите интересов ФИО2 в размере 4050 рублей, суд с учётом трудного материального положения осужденной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает её от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 4050 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденной ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, она вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Е.В. Лиханова