Судья Ковач Н.В. Дело № 22-3663/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Гладких А.С.,

защитника – адвоката Антонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшакова Н.А. и апелляционной жалобе защитника Антонова А.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённый

28 мая 2025 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 100 000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в указанном размере в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства вещественные доказательства – 167 канистр из полимерного материала белого цвета с бесцветной прозрачной жидкостью, которая является ректификованным этиловым спиртом с объёмной долей 95% об.; до исполнения приговора в части конфискации хранить указанные предметы в ООО «ЦМПТ», 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления прокурора Гладких А.С. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также защитника Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с мнением прокурора, суд

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в хранении этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 11 марта 2025 года в дер. Часовенское Приморского района Архангельской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Приморского межрайонного прокурора Меньшаков Н.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части принятого в нём решения о судьбе вещественных доказательств.

Полагает, что оснований для конфискации этилового спирта на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имелось, поскольку спирт был приобретён осуждённым не в результате преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, поэтому согласно пп. 2.3 ч. 3 ст. 81 УК РФ как предмет, изъятый из незаконного оборота, подлежит уничтожению, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным предлагает приговор изменить, вещественные доказательства – 167 канистр с этиловым спиртом, хранящиеся в ООО «ЦМПТ», уничтожить.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Антонов А.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

В частности оспаривает правомерность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что все условия для этого имелись, поскольку ФИО1 признал вину, дал подробные показания, возместил вред, сделав благотворительное пожертвование и принеся свои извинения, раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Обращает внимание, что незаконной предпринимательской деятельности его подзащитный не вёл, реализацией спирта не занимался, в связи с чем никакой угрозы для населения не возникло.

Ссылаясь на то, что ФИО1 и его супруга являются пенсионерами, их совокупный ежемесячный доход не превышает 50 000 рублей, при этом никого незаконного дохода в результате хранения спирта последний не получил, находит размер назначенного осуждённому наказания в виде штрафа чрезмерно суровым, а само наказание заведомо неисполнимым.

Кроме того, полагает, что уголовное преследование ФИО1 является неправомерным, а действия последнего не образуют состава преступления, за которое тот осужден. В частности, ссылаясь на положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также разъяснения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, приводит их собственный анализ и приходит к выводу о том, что для простого хранения этилового спирта, то есть закупленного не в качестве сырья для алкогольной продукции и продажи, лицензия не требуется.

С учётом приведённых доводов просит приговор отменить, а уголовное преследование ФИО1 – прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Антонов А.А. дополнил, что, принимая решение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в приговоре указал фамилию иного лица – ФИО2, поэтому фактически этот вопрос в отношении его подзащитного – ФИО1 не разрешил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Меньшаков Н.А. находит приведённые в ней доводы несостоятельными, считает осуждение ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Меньшикова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Меньшиков полностью признал вину, подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе расследования, в которых сообщил, что примерно в 2014 году продал через посредника незнакомому лицу автомобиль «Митсубиси L-200», часть стоимости которого ему оплатили примерно 10-ю бочками этилового спирта объёмом по 200 литров каждая. Бочки он поместил в металлический контейнер на своём земельном участке, затем перелил из них спирт в пластиковые канистры и хранил в таком виде как в контейнере, так и в помещении дома, расположенного на том же земельном участке, до момента изъятия сотрудниками полиции. Спирт использовал только для личных нужд. На момент изъятия у него осталось 167 канистр.

Сообщённые ФИО3 сведения о хранении этилового спирта в указанном количестве на территории своего домовладения согласуются с другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами:

протоколами осмотров металлического контейнера, в котором обнаружены и изъяты 159 пластиковых канистр (на ряде из них имелись этикетки с надписью «Этиловый спирт, 95%, объём 10 литров, серия №»), с прозрачной жидкостью внутри, а также помещений 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты ещё 8 таких же канистр, заполненных аналогичной жидкостью;

заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что жидкость во всех 167 представленных на исследование канистрах является ректификованным этиловым спиртом с объёмной долей 95% об. Содержание токсичных микропримесей в жидкостях не превышает допустимую норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

С учётом вместимости используемой тары общий объём хранимого Меньшиковым таким способом этилового спирта составил 1 670 литров.

Исходя из стоимости этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), установленной приказом Минфина России от 12.12.2024 № 189н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» – 85 рублей за 1 литр, судом верно установлено, что общая стоимость изъятого у ФИО1 этилового спирта составляет 141 950 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ образует крупный размер.

Ни факт изъятия, ни объём, ни принадлежность, ни стоимость изъятого этилового спирта осуждённым и его защитником не оспариваются.

Оснований для самооговора осуждённого по делу не установлено и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у Меньшикова причин оговорить себя, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании совокупности изложенных выше и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Меньшикова, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая юридическую оценку действиям Меньшикова, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу которых хранение этилового спирта подлежит обязательному лицензированию.

Однако такой лицензии Меньшиков не получал, что он сам не отрицает и не оспаривает.

Утверждение осуждённого, согласно которому этиловый спирт он хранил для личных нужд, как и мнение защитника о нераспространении на действия Меньшикова требований названного Федерального закона об обязательном лицензировании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу ч. 1 ст. 18 названного закона лицензированию подлежат все виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за некоторыми исключениями, ни одного из которых по настоящему делу не установлено.

При этом ч. 1 ст. 26 того же закона содержит запрет на производство и оборот (включая хранение) этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Объём изъятого у Меньшикова этилового спирта – 1 670 литров (то есть более полутора тонн), тара, в которой он находился – однотипные 10-литровые канистры из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, закрытые винтовыми крышками, на ряде которых целостность колец первого вскрытия была не нарушена, а на некоторых имелись этикетки, выполненные машинописным текстом с указанием на их содержимое, а также качественные характеристики этилового спирта (произведён путём ректификации из пищевого сырья, имеет одинаково высокую чистоту этанола 95 % об., содержание токсичных микропримесей не превышает установленную ГОСТом допустимую норму), со всей очевидностью указывают на то, что его хранение осуществлялось именно в целях оборота, а не для личных нужд, как об этом заявлял осуждённый.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон представлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены верно и согласно положениям ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний относительно приобретения и хранения этилового спирта, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе в виде извинительного письма, адресная помощь ребёнку 13 лет в размере 10 000 рублей, пенсионный возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо приведённых в приговоре, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе сведений о его возрасте, состоянии здоровья, а также размере дохода и имущественном положении семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Меньшикову наименее строгого наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление – штрафа с рассрочкой его уплаты равными частями.

Причём, исходя из санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, такое наказание по своему размеру является минимальным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как и для освобождения Меньшикова от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, о чём ходатайствовали осуждённый и его защитник, в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений в их правильности не вызывают.

Указание фамилии иного лица при разрешении вопроса о возможности применения к виновному положений ст. 64 УК РФ является явной технической опечаткой, которая на правильность принятого судом решения не влияет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к справедливому выводу о том, что принятые Меньшиковым меры по заглаживанию причинённого вреда путём принесения своих извинений и перевода 10 000 рублей в виде пожертвования на лечение ребёнка, чем сторона защиты обосновывала заявленное ходатайство, равно как и занятая осуждённым по делу признательная позиция, не устраняют все негативные последствия совершённого им преступления, направленного против установленного порядка осуществления экономической деятельности, не свидетельствуют о безусловном восстановлении нарушенных им законных интересов общества и государства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не уменьшают степень общественной опасности содеянного в значительной мере, а потому не являются безусловным основанием для освобождения Меньшикова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, правомерно признаны судом смягчающими и учтены при назначении Меньшикову наказания.

При определении порядка исполнения назначенного Меньшикову в соответствии со ст. 46 УК РФ штрафа с рассрочкой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определил конкретные сроки выплат частями с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также установил конкретные суммы (размеры) выплат.

С учётом материального положения Меньшикова и его семьи: наличия у него, как и у его супруги, постоянного источника дохода в виде пенсии, объектов недвижимости и иного ценного имущества, при отсутствии иждивенцев и долговых обязательств, определённая судом сумма ежемесячных выплат и установленный период рассрочки штрафа являются обоснованными.

Таким образом, вопреки мнению защитника назначенное Меньшикову наказание соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённого и всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение данного вопроса, а потому справедливо и соразмерно содеянному.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их правомерными, а приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 358.15 УПК РФ ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств по делу.

Принимая решение о конфискации 167 канистр с этиловым спиртом, признанных вещественными доказательствами по делу, суд не учёл, что в соответствии с положениями п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат уничтожению, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция изымаются из незаконного оборота в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция должны быть уничтожены по решению суда по утверждённым тем же постановлением Правительства РФ Правилам одним из способов, предусмотренных приказом Минфина России от 2 июня 2025 года N 68н.

Таким образом, решение суда о конфискации изъятого этилового спирта противоречит указанным выше требованиям закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и принятия нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - 167 канистр из полимерного материала белого цвета с бесцветной прозрачной жидкостью, которая является ректификованным этиловым спиртом с объёмной долей 95% об., переданные на хранение в ООО «ЦМПТ», 

<

адрес>., подлежат уничтожению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 167 канистр из полимерного материала белого цвета с бесцветной прозрачной жидкостью, которая является ректификованным этиловым спиртом с объёмной долей 95% об., переданные на хранение в ООО «ЦМПТ», 

<

адрес>., уничтожить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Антонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин